Подведем итоги…«старые обряды»…были не старее восстановленных при патриархе Никоне.
Дело не в их «старости»/«новизне», а в общецерковной убеждённости в правильности дораскольных обрядов, в которых реформаторами были усмотрены некие «ереси», что и вело к расколу.
…к середине XVII века антицерковные настроения находились в латентном, скрытом, состоянии,
Любые антицерковные настроения всегда есть и чаще всего именно в латентном состоянии.
…«реформы» не были основной причиной раскола
Думаю, что не сами реформы, а насильственные методы их проведения. Да и причин было немало.
…для явного сопротивления Церкви.
Думаю, что точнее будет: для явного сопротивления реформаторам.
Рядом с лживыми утверждениями о введении «новых обрядов»
Но те обряды всеми русскими православными именно так и воспринимались, как новые. Другое дело, что в Греции к середине 17 века были в употреблении именно новые обряды, но русские-то о том досконально ничего не знали.
…и умышленной порче богослужебных книг
Не думаю, что был злонамеренный умысел. Скорее неоправданная спешка. Хотя где-то попадалась мне версия об «иезуитском заговоре», но не проверял её: авторитетные церковные историки ничего не писали о ней.
…стоят постоянно повторяющиеся обвинения патриарха Никона
А разве может быть ни в чём не виноват в произошедшем расколе сам главный реформатор? Раскол-то произошёл и до сих пор сохраняется, а у «руля» Церкви в то время был именно патр. Никон.
…он проводил реформы неумело,
Если бы проводил умело, результат не был бы таким печальным.
бестактно
Уже писал о его указе креститься триперстно в момент действия соборной анафемы на всех триперстников. Разве тактично он сделал то?
Даю 3 цитаты.
А.В. Карташев. «Русское Христианство». «Никон нетактично приступили к исправлениям богослужебных книг и обрядов…»
А. Карташёв. «Очерки по истории Русской Церкви». «Нетактично проводимая Никоном правка книг по темпу, по широте охвата, по чуждости своего источника и по обидности ее для серьезно усвоенного, не только национального, но и подлинно православного самосознания русских людей, не могла не вызывать протеста. Протест был по глубине всеобщий: и епископата, и белого, и черного духовенства, и мирян, и простых людей.»
«Как много сил потеряла наша русская церковь от нетактично проведенной книжной справы и от всего поведения патриарха Никона!»
и жестоко
Так и есть. Он же расправился единолично с еп. Павлом Коломенским, что не допускалось тогдашним церковным законодательством. Готов и другие факты его жестокости привести.
…и предпринял их не ради Церкви, а исходя из своих шкурных интересов, желая стать главой Вселенской Церкви.
Ну, может, не такие жёсткие формулировки следовало бы использовать, но есть похожие утверждения среди авторитетных церковных историков и священноначальников, и никто до сих пор их не опроверг. Не уверен, что следует их приводить.
Скажем о том, что Патриарх Никон ничего не предпринимал без Соборного разума.
А вот это неправда. Уже несколько раз упомянул о его самочинном указе перейти на триперстие вопреки действующей тогда соборной анафеме на триперстников. Позже блогословил старцу Григорию (прот. Иоанн Неронов) употреблять старые обряды и книги после изречения соборных клятв на всех двуперстников. Так что не очень «дружил» главный реформатор с Соборным разумом.
Ещё цитаты.
С.А.Зеньковский — видный исследователь духовных движений в России. «Русское Старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века» — основная, фундаментальный труд его многолетней работы в этой области. «…патриарх, не запросив ни церковный собор, ни посоветовавшись с видными деятелями церкви, совершенно неожиданно и самовольно менял обряд...»
«Никон вряд ли хорошо обдумал свой первый ход в ряде намеченных обрядовых нововведений. Изменение такой важной части православного обряда, как крестное знамение, личным, ничем не мотивированным циркуляром…было чем-то…А в русской церкви XVII века значительных изменений обряда, не посоветовавшись с собором, не делал даже такой авторитетный глава церкви, как патриарх Филарет…».
Соборы 1654 и 1656 годов дали свое согласие на предпринимаемые Патриархом с согласия Царя Алексея Михайловича меры.
Верно, дали, а до того, как они дали, действовал его самочинный указ о триперстии.
И ещё, пожалуйста.
Каптерев Н.Ф. «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» «…Никон не предложил собору уполномочить его на изменение
<перстосложения>, — понятно: собор 1654 года, как чисто русский по своему составу, никогда бы не дал ему таких полномочий, что хорошо знал Никон.».
«…Смысл и цели намечаемой Никоном реформы, для огромного большинства, были решительно не понятны. ...реформа Никона, начатая и веденная им без всякой предварительной подготовки к ней общества, даже с прямым пренебрежением к его мнениям и пониманию, необходимо казалось большинству каким-то личным, произвольным делом одного только Никона, начатым по каким-то непонятным, сторонним побуждениям, может быть даже и не совсем чистым…»
«…собор 1654 года…не уполномочивал Никона производить реформы в той области обряда, которая ранее была ограждена от всяких перемен клятвою Стоглавого собора (двуперстие…)…Никон, в своей последующей реформаторской деятельности вовсе не стоял на почве строго соборных полномочий 1654 года...»
Те, кто думает (а таких немало), что русские архиереи одобряли эти меры только ради страха перед жестоким и властолюбивым Патриархом, ошибаются.
Не увидел обоснований в подтверждение таковой «ошибочности».
Пожалуйста.
Каптерев Н.Ф. «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» «…присутствовавший на соборе епископ Павел Коломенский, отважился было заявить свое несогласное с патриархом мнение о поклонах, ссылаясь на имеющиеся у него два свитка. Но Павел жестоко должен был поплатиться за свою дерзость, за свою попытку выражать на соборе свое собственное суждение о деле, несогласное с мнением патриарха. Быстрая и очень крутая расправа Никона с епископом Павлом Коломенским убедила всех, что Никон не терпит никаких заявлений, несогласных с его взглядами, что он готов жестоко покарать всякого, кто бы отважился, хотя бы и на соборе, противоречить ему, и что царь, в этом случае, не защитит смелого человека от расправы с ним сурового патриарха.»
В декабре 1666 года они осудили своего Патриарха и, лишив сана, сослали в дальний монастырь.
Это не обоснование их «смелости». Они осудили патр. Никона лишь когда царь разрешил сделать то.
Бояться им было уже некого
Значит, прежде всё-таки боялись? Вы сами же и указали на их страх перед главным реформатором.
…и, в случае их приверженности «старой вере», они могли бы все отменить или, во всяком случае, вменить в вину Патриарху Никону проведение реформ. Но ничего подобного не случилось.
Могли, но не сделали. Они же ещё и царя боялись, который активно вмешивался в церковные дела и указывал, что следует делать Собору.
Каптерев Н.Ф. «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» «…на соборе 1654 года царь первый подает голос, а за ним и все другие, за такое или иное решение поставленного Никоном вопроса, и царь делает такой необычный для него поступок конечно с особою целью, чтобы своим подавляющим царским авторитетом предупредить со стороны собора возможность отрицательного ответа на поставленный Никоном вопрос. Расчет был верный. Если сам царь первый подал на соборе голос в смысле необходимости совершить исправление русских церковных книге, чинов и обрядов; то, конечно, другие члены собора уже не отваживались дать ответ, несогласный с заявленным государем; это значило бы открыто идти против ясно и публично выраженного желания царя. Очевидно, голос государя подсказал отцам собора, что и как им следует ответите на поставленный им Никоном вопросе, и все они действительно последовали за царем, благодаря чему вопрос о церковной реформе принципиально решен был собором так, как этого желал царь, предварительно, конечно, согласившийся с Никоном…».
Патриарх Никон был осужден совсем по другим поводам
Смотрим те «поводы» в приговоре Соборного Суда патр. Никону. Некоторые пункты напрямую связаны с проводимой реформой.
Макарий
Митрополит Московский и Коломенский
«История Русской Церкви» «1) Никон…с великим гневом и поспешностию отошел и оставил свою кафедру и вверенную ему паству самовольно, без всякого понуждения и нужды, увлекаясь только человеческою страстию и чувством мщения». Не очевидно ли, что необоснованное самоустранение патр. Никона от управления Церковью только обострило ситуацию в Церкви и обществе и тем самым вело к расколу?
«4) Анафематствовал в неделю православия местных архиереев без всякого расследования и соборного решения».
«9) Низверг один, без Собора, Коломенского епископа Павла и, рассвирепев, совлек с него мантию и предал его тягчайшему наказанию и биению, от чего архиерею тому случилось быть как бы вне разума…».Кто возьмётся утверждать, что подобные меры не могли заставить устрашиться всех желающих выразить своё мнение против мнения патриарха? Разве не нарушалась такими жестокими мерами по отношению к инакомыслящим священнослужителям церковная соборность? Разве можно назвать соборные решения в таких «условиях» выражением свободной воли Церкви? А что можно получить, если не следовать свободной воле Церкви? И по сей день имеем свидетельство тому в виде сохраняющегося раскола.
«10) Даже своего отца духовного велел безжалостно бить и мучить целые два года…»Требуются комментарии? И далее вывод Суда:
«…Никон действовал не по-архиерейски и с кротостию, а неправедно и тиранически…».Ещё:
«Другим постановлением Собора осуждено и отменено распоряжение Никона, сделанное в 1656 г., чтобы разбойников и татей, осужденных на смерть, священники не только не удостаивали святого причастия, но и не допускали к исповеди. Это распоряжение патриарха назвали «еретическим и пребеззаконным»…» Слов нет.
, а Большой Московский Собор. 1667 г. во главе с новым патриархом единодушно подтвердил правильность всех мер, принятых при Патриархе Никоне, но осудил тех, кто им сопротивлялся.
Это так.
А отвечать, писать можно где угодно. В данном случае, В РПЦшной ветке, например. Мы там обличаем распутших и падших сановников Церкви, и отношения "ОАО РПЦ" с обществом. Там мы сознательно оставляем в стороне богословские дебаты.