Секты, ереси и расколы

Базовые ветки обсуждений.
Ответить
Сообщений: 458 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. Страница 8 из 10

Сообщение
Автор
31 окт 2012, 19:51
ursus писал(а):
Я излагаю иную после Юлии точку зрения на раскол 17 века.
Вы излагаете без понимания, для чего это делалось Юлией...
Может быть.
ursus писал(а):
Вы излагаете без понимания, для чего...это делаете вы.
А вот здесь заблуждаетесь. Я знаю, зачем это делаю.
ursus писал(а):
Иных точек зрения на что угодно - может быть сколько угодно.
Это так. И что?
ursus писал(а):
Странно видеть самоценность в иной точке зрения.
Не понял, о чём это.
31 окт 2012, 20:25
Gard писал(а):
В РПЦшной ветке, например...У нас там были ссылы на блог некоего монаха с Афона > отца Афанасия. как Вы относитесь к его взглядам ?
В той ветке аж 23 страницы. Если уточните, на какой именно странице обсуждалось мнение монаха, тогда, может, смог бы что-то написать.
31 окт 2012, 20:35
Михаил_ писал(а):
Если уточните, на какой именно странице обсуждалось мнение монаха, тогда, может, смог бы что-то написать.


А оно не особо обсуждалось, так, практически только упоминание.
И не то чтобы это было мнение (по какому-либо вопросу) - это практически жизненная позиция.
Можно было бы ссылку на его ЖЖ дать, но, думаю, это не совсем то, что вас интересует.
Да и шокирует этот монах очень многих православных до такой степени, что банят его в жежешечке сходу.
Я к тому, что вас тоже может шокировать, и этот шок, имхо, может оказаться сильно неполезным для православного.
31 окт 2012, 20:44
Это так. И что?


У нас в Одессе всегда отвечают вопросом на вопрос. Таки да точка нет.
Да, - и что? И что от этих разных мнений?
Энциклопедию разных мнений напишем?
31 окт 2012, 20:48
А вот здесь заблуждаетесь. Я знаю, зачем это делаю.


Вы знаете, или хотите нас уверить что - знаете? Вы полагаете, что достаточно плотно залегендировались, чтоб мы решили, что так оно и есть?

По рисунку ваших рассуждений выше, у меня в том - большие сомнения.
31 окт 2012, 22:40
ursus писал(а):
И что от этих разных мнений?
Люди, интересующиеся вопросами истории раскола 17 века и отношениями между РПЦ и старообрядцами, но не имеющие своего мнения по ним, смогут сравнить убедительность противоположных мнений и выработать своё собственное мнение.
ursus писал(а):
Энциклопедию разных мнений напишем?
Лично я могу только своё мнение написать.
ursus писал(а):
Вы знаете, или хотите нас уверить что - знаете?
Знаю, уже писал.
ursus писал(а):
Вы полагаете, что достаточно плотно залегендировались…
Нет.
08 ноя 2012, 14:47
Юлия писал(а):
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1805
Источником «достоверной») информации выбрано сообщение с другого форума)? Именно так сплетни/слухи и распространяются.
Юлия писал(а):
Раскольнические бунты XVII - XVIII веков … бесконечная череда бунтов, потрясавших Россию 100 лет (с 1668 по 1774 год).
Эти бунты красочно свидетельствуют, к чему привело нарушение церковной соборности при проведении реформы 17 века, нежелание считаться с мнением значительной части церковных чад, поспешные и неуклюжие действия реформаторов, изречение безрассудных клятв и жестокие меры по отношению к несогласным с реформой.
Юлия писал(а):
кто был их вдохновителем и какие цели они преследовали, то гораздо уместнее называть их раскольническими бунтами.
«Уместнее» лишь для тех, кто не желает утруждать себя поиском истинных причин тех бунтов в серьёзных исторических работах и лишь очень хотел бы увидеть старообрядцев вдохновителями бунтов.
Юлия писал(а):
Бунты под руководством раскольников поднимались…При всех конкретных отличиях одного бунта от другого для них характерны некоторые общие черты, указывающие на их связь с раскольническим учением и непосредственным участием "старообрядцев" во всех противоправительственных массовых движениях.
Не увидел доказательств руководства старообрядцев теми бунтами.
Юлия писал(а):
Разин говорил: "На что церкви? К чему попы? Венчать, что ли? Да не все ли равно: станьте в паре подле дерева да попляшите вокруг него -- вот и повенчались".
С. Разин, по-мему, не был ни старовером, ни нововером, а скорее невером. За такие слова настоящие старообрядцы, истинные ревнители ни за что не примкнули бы к С.Разину.
Юлия писал(а):
Грабили и разоряли храмы в станицах, где жило православное население, и булавинцы.
И что? В то время подавляющее большинство населения России было православным.
Юлия писал(а):
Сын московского купца-раскольника Сергей Юршев был одним из главных виновников убийства архиепископа Авмросия во время спровоцированного раскольниками "чумного бунта" в Москве в 1771 году (1, с. 135). Во время пугачевщины десятки православных храмов подверглись поруганию ("хранители благочестия" любили въезжать в алтарь на конях), иконы разбивались. Погибли около 100 священно- и церковнослужителей
Доказательств нет, голословно и неубедительно.
Юлия писал(а):
см.: А. С. Пушкин. История пугачевского бунта.
А, вот теперь понятно). То-то «великого» историка отыскали). А.С. Пушкин — великий русский поэт, и лично я предпочитаю читать его литературные произведения, а не его исторические «исследования».

Каждый из бунтов требует серьёзного, долгого изучения, а попытки быстренько «спихнуть» всю вину за них на старообрядцев видятся неубедительными.
Юлия писал(а):
1670 - 1671. Разинщина. Бунт казаков-"староверов" во главе со Степаном Разиным.
Усматриваю попытку оболгать старообрядцев.

http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/zenkovskij/29.htm
Сергей Александрович Зеньковский. Русское Старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века
«Само разинское движение было религиозно нейтрально. Среди казачьих и крестьянских повстанческих отрядов были приверженцы и старого и нового обряда. Часть старообрядцев поддержала Разина, и к нему примкнуло немало священников, недовольных и обрядом, и властями, и епископатом. Так, например, склонный к старой вере поп Никифор Иванов все время сопутствовал самому Разину. Некий поп Савва оперировал во главе повстанческих отрядов[173]. Во многих селах и городах священники встречали повстанцев с иконами и колокольным звоном. Тем не менее нет никаких оснований утверждать, что “бунт Разина был бунтом раскола... первым явным народным движением его”, как в 1870-х годах писал Щапов, а вслед за ним и народники[174]. В Астрахани разинцы убили митрополита Иоасафа, известного своей враждой к патриарху Никону[175]...По всей вероятности, вернее всего будет сказать, что, несмотря на свое паломничество в Соловецкий монастырь, сам Степан Разин был довольно безразличен к церковным, да и вообще религиозным вопросам и был настроен скорее антиклерикально, почему его трудно подозревать в склонности к “старой” или “новой” вере [178]. Недаром, как после подавления восстания показывал атаман донских казаков Михаил Самаренин, Разин советовал своим казакам не строить церквей, не ходить на церковные богослужения и велел им вместо церковной свадьбы “венчатца около вербы”[179].
Но нельзя сомневаться, что и большое количество приверженцев “отеческого предания”, недовольных церковью и гражданскими властями, примкнуло к движению.».
Юлия писал(а):
1668 - 1676. Захват Соловецкого монастыря капитонами и разинцами.
Не увидел подробностей.
Соловецкие иноки отказались принять исправленные книги и обряды, соглашались подчиняться священноначалию и царю при условии сохранения у себя в монастыре прежних книг и обрядов, в чём им было отказано. После этого они и заперлись в монастыре, и попытка правительства силой стрельцов принудить их к принятию реформаторских нововведений вызвала ответное силовое сопротивление. После подавления восстания С. Разина бывшие его участники укрылись в Соловецком монастыре, спасаясь от казни. Через какое-то время они и в самом деле захватили власть в монастыре и неким образом «подмяли» монастырское начальство. Среди бывших разинцев были и старообрядцы, и новообрядцы, и неверующие. Не увидел доказательств захвата власти в обители исключительно старообрядцами.

http://religion.ng.ru/history/2012-10-17/7_kromvel.html
Русский Кромвель
Дмитрий Александрович Урушев - историк, член Союза журналистов Росси
«…соловецкое сидение» 1668–1676 годов. Восемь лет выдерживал осаду царского войска неприступный Соловецкий монастырь, отказавшийся принять новые богослужебные книги. Восемь лет иноки и миряне, засевшие в обители, отражали приступы стрельцов, но сами никогда не нападали.
Восемь лет они слали Алексею Михайловичу челобитные и слезно умоляли оставить их «в той же нашей старой вере, в которой отец твой государев и все благоверные цари и великие князи и отцы наши скончались.».
Юлия писал(а):
1681. Мятеж стрельцов в Москве под руководством раскольников.

Ну здесь соглашусь отчасти, т.к. предводитель стрельцов кн. Хованский по свидетельству С. Зеньковского был старообрядцем. И только. Главным смыслом того бунта была борьба за престолонаследие. Старообрядцы же решили использовать то обстоятельство, что среди стрельцов было немало сторонников возврата к дораскольному устройству Церкви. Итак, суть бунта состояла в борьбе за власть между царскими родственниками при использовании ими недовольства стрельцов своим положением.
http://religion.ng.ru/history/2012-10-17/7_kromvel.html
Русский Кромвель
Дмитрий Александрович Урушев - историк, член Союза журналистов Росси
«…Феодор Алексеевич. Он процарствовал шесть лет и умер 27 апреля 1682 года, не оставив наследника. В Кремле началась борьба за власть…

Милославские хотели, чтобы царем стал Иоанн Алексеевич. Нарышкины желали видеть на престоле малолетнего Петра Алексеевича. А царевна Софья, умная, властная и честолюбивая женщина, сама хотела править страной
. Царевич Иоанн был болезненным и безвольным юношей, совершенно неспособным управлять государством. И бояре объявили новым правителем царевича Петра – крепкого, развитого мальчика.
Софья поняла, что теперь ей уготована обычная безрадостная судьба царских дочерей – насильственный постриг и тоскливая жизнь в монастыре. Но она не хотела смиряться с этим, она мечтала о власти. Царевна решила захватить престол, призвав к восстанию царское войско.
Стрельцы давно роптали, недовольные службой. Они уже не раз заявляли протесты по поводу своего непрерывно ухудшавшегося положения, имущественного и правового. При Алексее Михайловиче стрельцы потеряли ряд весьма существенных привилегий. Их обязали платить пошлины, оброки и налоги. Столь же сильное недовольство вызывали непорядки в выплате жалованья

Такое положение было во всех полках. Пользуясь этим, верные слуги Софьи стали разжигать недовольство воинства, распространяя слухи, что под властью Нарышкиных стрельцов ждут новые притеснения и лишения. Также поговаривали, что братья царицы Натальи Кирилловны – Иван и Афанасий – хотят извести царевича Иоанна и захватить власть.

И вот 15 мая 1682 года по Москве разнесся слух, что Нарышкины убили царевича Иоанна. Под звон колоколов и бой барабанов стрелецкие полки со знаменами и оружием вступили в Кремль. С криками, что они идут выводить изменников и губителей царского рода, воины ворвались во дворец.
Хотя царевич Иоанн был жив и невредим, стрельцы начали убивать родственников Натальи Кирилловны и сочувствовавших им бояр. В этот день был убит Афанасий Нарышкин. Его нашли в дворцовой церкви, под престолом. Воины вытащили его на паперть, рассекли и выбросили на площадь.
На следующий день стрельцы опять пришли в Кремль, требуя выдать им Ивана Нарышкина, грозясь в противном случае перебить всех бояр. Не добившись своего, 17 мая воины снова явились ко дворцу с криками, чтобы им выдали брата царицы. Стало ясно: не убив Ивана, стрельцы не уйдут из Кремля.
Тогда царевна Софья сказала Наталье Кирилловне: «Брату твоему не отбыть от стрельцов! Не погибать же нам всем за него!» Перепуганные бояре со слезами умоляли царицу выдать брата и тем избавить их от неминуемой гибели.
Делать было нечего. Нарышкина отвели во дворцовую церковь, исповедали, причастили и вывели к войску. Стрельцы поволокли его в застенок на пытки, потом вытащили на Красную площадь и рассекли на части.

Закончилась расправа над «изменниками» тем, что 18 мая воины без оружия явились во дворец и просили царскую семью, чтобы Кирилла Нарышкина – отца Натальи Кирилловны – постригли в иночество. Эта просьба была тотчас исполнена: старика постригли, нарекли Киприаном и незамедлительно отослали в далекий монастырь.
После казней 15–17 мая Москва оказалась во власти восставших стрельцов. К ним примкнули солдаты так называемых выборных полков, пушкари и часть горожан – посадские люди и холопы.
Правительству пришлось выслушать требования бунтовщиков: пусть на Руси будут два царя – «первый царь» Иоанн и «второй царь» Петр, а царевна Софья Алексеевна пусть будет их соправительницей. Власти уступили этим требованиям и назначили на 25 июня венчание на царство Иоанна и Петра.

Довольная Софья спешила удовлетворить все требования стрельцов: раздавала им деньги, посулила вперед по 10 руб. на человека, пожаловала почетное звание надворной пехоты. Начальником надворной пехоты был назначен известный воевода князь Иван Андреевич Хованский. Он был ревностным старовером и не скрывал своих убеждений.
История предоставила Хованскому уникальный шанс возглавить вооруженную старообрядческую оппозицию, стать славянским Кромвелем и новым правителем России. Но князь не воспользовался этим шансом, предпочтя решительным действиям многословные разговоры. Не зря современники прозвали его Тараруем – болтуном, пустомелей, вралем.
Среди стрельцов было много староверов, поэтому в 1682 году Россия как никогда была близка к «старообрядческой контрреволюции»...Но замыслам этим не суждено было осуществиться.
В те беспокойные дни многие старообрядцы думали, что, пользуясь слабостью властей и влиянием Хованского, можно уговорить Иоанна и Петра вернуться к старой вере, попранной при Алексее Михайловиче. Стрельцы и москвичи составили челобитную царям, прося восстановить по всей Руси «древлее благочестие» и устроить открытый спор о вере. Князь вызвался быть посредником между народом и царским двором.

…собеседование было назначено на 5 июля. В этот день с раннего утра в Кремле стали собираться толпы москвичей. В Грановитую палату пришли царица Наталья Кирилловна, царевна Софья, Патриарх Иоаким, духовенство и бояре. С крестом, Евангелием, образами Богородицы и Страшного суда, с древними книгами и зажженными свечами пришли в палату староверы. Их возглавлял священник Никита Добрынин из Суздаля, прозванный врагами Пустосвятом. Так началась знаменитая «пря о вере».
Никита зачитал вопросы к никонианам. Иоаким сразу же заявил пришедшим:
– Не вам подобает исправлять церковные дела. Вы должны повиноваться матери святой Церкви и всем архиереям. Новые книги исправлены по грамматике, а вы грамматического разума не коснулись и не знаете, какую содержит в себе силу!
Но Никита ответил Патриарху:
– Мы пришли не о грамматике с тобою говорить, а о церковных догматах!
Началось бурное обсуждение. Иоаким держался неуверенно, Софья подбадривала его и пылко вмешивалась в спор. Стали читать челобитную с обличениями нововведений Патриарха Никона. Никониане молчали, им нечего было возразить. Тогда царевна воскликнула:
– Если Патриарх Никон – еретик, то и отец наш, и брат такие же еретики стали? Выходит, что и нынешние цари – не цари, Патриархи – не Патриархи, архиереи – не архиереи. Мы такой хулы не хотим слышать, что отец наш и брат – еретики, мы пойдем все из царства вон!
Тотчас бояре и князь Хованский запричитали:
– Зачем царям-государям из царства вон идти? Мы рады за них головы свои положить!
А среди староверов послышались насмешки:
– Давно пора, государыня, вам в монастырь, полно царством-то мутить. Нам бы здоровы были цари-государи, а без вас пусто не будет!
Софья обозлилась и велела прекратить спор. Было решено продолжить его 7 июля. Но старообрядцы чувствовали себя победителями и оставляли палату с радостным кличем: «Победили! Победили! Веруйте, люди, по-нашему!»
Но продолжение спора не состоялось. Софья подкупила воинство: командиры получили по 50–100 руб. (годовое жалованье), некоторые были повышены в чинах, а рядовые получили вино и водку из царских погребов. Войско не устояло перед такими соблазнами и заявило о безразличии к вопросам веры: «Нам до старой веры дела нет, это дело Патриарха и церковного Собора».
Стрельцы схватили главного идеолога старообрядчества – Никиту Добрынина, которому еще вчера готовы были безоговорочно верить, и выдали властям. После пыток 11 июля священник был обезглавлен на Красной площади.
Недолго прослужил при дворе Хованский. Царевна Софья считала его слишком опасным. В начале сентября 1682 года возле царского дворца в селе Коломенском было найдено подметное письмо. В нем говорилось: Иван Андреевич Хованский с сыном Андреем хотят убить царей Иоанна и Петра, «царский корень известь», поднять на Руси старообрядческий бунт, выбрать новым царем Ивана Хованского, а новым Патриархом такого, «который бы старые книги любил».
Обвиненный в измене, князь был казнен вместе с сыном 17 сентября в подмосковном селе Пушкине. По его имени стрелецкое восстание 1682 года принято называть хованщиной.
Это восстание было одним из сильнейших народных движений XVII века. Но оно окончилось неудачей. Самых решительных стрельцов разослали из столицы по окраинным городам, некоторых казнили. Многие стрельцы, спасаясь от расправы, бежали из Москвы в разные стороны, переодеваясь в крестьянское платье. Правительство рассылало по городам грамоты о поимке беглых участников восстания, требовало их выдачи.
Строгие меры были приняты против староверов. Согласно указу 1685 года, пресловутым «Двенадцати статьям», их предписывалось жечь в срубах за «хулу на Церковь» и распространение «мятежа». На Руси начались невиданные дотоле многовековые религиозные преследования.».
Юлия писал(а):
1708 - 1710. Булавинский бунт и уход казаков-"староверов" в Турцию.
Разве не следует перепроверить информацию, выкладываемую на форум? Почти все казаки придерживались древних обрядов, особенно двуперстия, и по этому поводу известны случаи их невооружённого сопротивления именно ЦЕРКОВНОЙ власти, а не царской. Булавинское же восстание произошло не из-за желания вернуть древние церковные обряды, а совсем по иным причинам.

http://www.hrono.ru/sobyt/1700sob/1707bulav.php
Восстание под руководством Булавина 1707-1709 гг .
Причинами выступления стали не только новые тяжелые налоги, но и покушение властей на свободы и привилегии казачества. Немалую роль сыграл и царский указ о запрете носить бороду и традиционную русскую одежду.

БУЛАВИНСКОЕ ВОССТАНИЕ 1707—1709, антифеод, крестьянско-казацкое восстание в России, названное по имени его предводителя К. А. Булавина. Вызвано усилением феод, эксплуатации, непосильными налогами и разнообразными повинностями в период царствования Петра I. Проходило под лозунгом уничтожения тех, кто «неправду делает»: бояр, воевод, «начальных людей». Осн. движущей силой Б. в. были беглые крепостные крестьяне и рядовые казаки. Активное участие в нём принимали также мелкие посадские люди и угнетённые народности — татары, мордва и др. Непосредств. толчком к восстанию явились действия карательного отряда кн. Ю. В. Долгорукого, посланного Петром I на Дон для .сыска и возврата беглых крепостных крестьян.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... 0%B8%D0%B5
В ходе Северной войны повинности крестьян усилились, что вызвало бегство части из них на Дон в казачьи земли. 6 июля 1707 года Петр I издал указ о сыске беглых в донских городках. Ответственным за исполнение указа был назначен Ю. В. Долгоруков. В сентябре Долгоруков во главе отряда прибыл в Черкасск и объявил царскую волю донскому атаману Лукьяну Максимову. Долгоруков начал рейд по казачьим поселениям Верхнего Дона (Бузулук, Медведица, Хопёр). 2000 крестьян удалось вернуть, другая не меньшая часть пряталась по степям и оврагам, а в конечном счете примкнула к отряду бахмутского атамана Булавина. О жестокости московских ратей сообщал в своих письмах Булавин: «А нашу братью казаков многих пытали и кнутом, били и носы и губы резали напрасно, и жён и девиц брали на постели насильно и чинили над ними всякое ругательство, а детей наших младенцев по деревьям вешали за ноги».

http://olegusenko1965.narod.ru/publications/pub45/
О. Г. Усенко. К уточнению биографии К. А. Булавина

Поиски ответа на вопрос, являлся ли Булавин…«старовером».
Часть историков
одну из причин восстания 1707–1709 гг. видят в том, что Булавин, будучи «раскольником», вместе со своими единомышленниками стремился восстановить в государстве «старую веру»[19]. Насколько можно судить, к подобному заключению авторов приводят обличения в адрес «еллинской веры», которыми изобилуют повстанческие «прелестные письма». Но поскольку выражение «еллинская вера» можно трактовать по-разному[20], а его употребление не обязательно увязывать с принадлежностью данного лица к «расколу»[21], то другие историки лишь предположительно говорят о «староверческом» вероисповедании К. Булавина[22].

«Старовером» он, по всей видимости, не был. Во-первых, открыто придерживаться «раскола» в это время на Дону было небезопасно. С 1688 г. «заводчики к расколу» преследовались и подлежали казни[62]. И хотя это не мешало многим казакам исповедовать «старую веру» тайно и укрывать её адептов из числа духовенства (так называемых «расколоучителей»)[63], К. Булавин в состав духовных оппозиционеров не входил.

http://olegusenko1965.narod.ru/publications/pub04/
О. Г. Усенко. Бунтари и заговорщики

Летом и осенью 1707 года на Дону и в соседних уездах начал распространяться слух, что Пётр I и его сын Алексей убиты заговорщиками, среди которых называ¬лись «бояре», «немцы» (иностранцы) и «прибыльщики» (изобретатели налогов и откупщики). В этих условиях появление на Дону сыскного отряда Ю. В. Долгорукого было воспринято как доказательство того, что царя нет в живых, что власть в государстве захватили ненави¬стные «бояре». Давно копившееся недовольство прорвалось наконец наружу, получив «законный», с точки зрения казаков, выход.
Стоит подчеркнуть: восстание Булавина началось не потому, что на Дон приехали «сыщики» беглых (такое случалось и раньше, в 1703 и 1704 годах). Главным было то, что появление людей Долгорукого совпало с распространением слуха о гибели царя. Этой молве поверила и часть старшин во главе с бывшим войсковым атаманом Ильёй Зерщиковым. Он-то и убедил Булавина в том, что войсковая администрация поддерживает восставших в их стремлении расправиться с «сыщиками». Таким образом, булавинцы считали, что выполняют волю казацкого руководства.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... n_2/17.php
Среди причин восстания, конечно же, было резкое ухудшение условий... Кроме того, немалую роль сыграло отчаяние тех, кто ушел на Дон в поисках воли.

…в начале XVIII в.… народ был доведен до критического состояния бесконечными мобилизациями на строительство воронежского, а потом азовского флота, стремительно растущим числом налогов, изобретаемых петровскими «прибыльщиками», и, конечно, жестким гнетом помещиков. Жизнь казаков резко изменилась, а тут еще угроза потери бород и старорусских кафтанов. Отсюда зрело острое желание вернуть старину, вернуть старое правило — «с Дона выдачи нет».
Когда с большой группой казаков в поисках беглых отряд гвардейского майора князя Ю.В. Долгорукого стал лагерем у Шульгина-городка, на него напал огнем и мечом прошедший по Дону бывший бахмутский «солеварный атаман» Кондратий Афанасьевич Булавин

http://hist.ctl.cc.rsu.ru/Don_NC/XVI-XI ... axmute.htm
Казаки проявляли недовольство тем, что Дон по существу был поставлен под контроль азовского губернатора после завоевания Россией Азова в 1696 году. Все сильнее раздражали их настойчивые требования правительства выдавать беглых. В условиях, когда государству люди необходимы как плательщики податей, рекруты и рабочая сила, оно не могло более терпеть отдушину на Дону, где народ избавлялся “от всяких бед”. В начале XVIII века возник спор между войском и соседним украинским слободским Изюмским полком за соляные промыслы, находившиеся у впадения в Северский Донец его правого притока – речки Бахмут. Правительство считало необходимым передать спорную землю изюмцам, полагая, что если эти промыслы будут принадлежать войску Донскому, там станет укрываться множество беглых людей из России.

Летом 1706 года на промыслы прибыл дьяк Адмиралтейского приказа А. Горчаков для осмотра соляных варниц и спорных земель по Бахмуту. К. Булавин арестовал его, а затем выслал в Воронеж. С этого началась борьба Булавина с царским правительством.

http://hist.ctl.cc.rsu.ru/Don_NC/XVI-XI ... ulav_vosst
Булавинское восстание 1707-1709

Акция булавинцев представляла собой стихийный протест народного возмущения жестокостью карателей. Вместе с тем Ю. Долгорукий поплатился и за грубое нарушение традиций донской вольности. С К. Булавиным шли люди, готовые остаивать свою свободу, которую они нашли на донской земле, и старые казачьи традиции, на которые покушались каратели из отряда Ю. Долгорукого.
Юлия писал(а):
1771. "Чумной бунт" в Москве. Убийство архиепископа Амвросия.
Ну неужели так трудно было перепроверить эту информацию? Просто набрать в поисковике 3 слова: «Чумной бунт старообрядцы»? Набрал и никакого подтверждения какой-то «особой» роли старообрядцев в том бунте не нашёл, они даже не упоминаются. Арх. Амвросий спрятал чудотворный образ Богоматери, от которого могло быть получено исцеление больными чумой, за что и был ими убит. При чём здесь старообрядцы? Без доказательств их вины попытку приписать им организацию того бунта буду считать наглой ложью.
Юлия писал(а):
1773 - 1774. Пугачевщина. Бунт яицких казаков-"староверов".
Не староверов, а инородцев, насильно обращённых в христианство. Очередная ложь на старообрядцев. Или где доказательства?
Е.Ф. Грекулов. Православная инквизиция в России.
Академия наук СССР. Научно-популярная серия. Издательство «Наука». М.: 1964 г.
«Татары, башкиры, чуваши и другие нерусские народы ненавидели православное духовенство за насильственную христианизацию, за поборы, за помощь, которую оно оказывало правительству в деле национального угнетения.
Эта ненависть с особой силой проявилась во время крестьянской войны 1773-1775 гг. под предводительством Емельяна Пугачёва. Крестьяне уничтожали церкви, убивали особо ненавистных им священников. Они оставляли навязанное им силой православие и возвращались к вере отцов.

По официальным далеко не полным данным, во время восстания Пугачева было убито 237 церковников и членов их семей и сожжено свыше 60 церквей .
Удмурты, чуваши, башкиры, татары просили Пугачёва избавить их от гнёта священников. Пугачёвский атаман Герасим Иванов по просьбе крестьян сжёг дом сунгулеевского священника на Урале; в селе Нохмачи священника повесили, а его дом сожгли.
После взятия восставшими Ижевского завода в селе Сретенском удмурты повесили весь притч, а церковь разграбили. Мордовцы села Кангуш Краснослободского уезда Тамбовской губернии избили священника Алексея Васильева, говоря при этом: «Не мешай нам, поп, молиться по-нашему» .
Удмурты также отказывались выполнять церковные обряды, платить поборы за требы и расправлялись со священниками. В виде протеста против христианизации удмурты возвращались к прежней «идолопоклонной» вере.
В феврале 1774 г. новокрещённые удмурты, собравшись в селе Сретенском, решили послать к Пугачёву депутацию и просить его закрыть Ижевский завод, а им разрешить быть по-прежнему в идолопоклонной вере .
Гнев народных масс обращался также против монастырских властей и монастырей, основанных на территории Мордовии для закрепощения мордовского народа и усиления феодально-крепостнического гнёта.».

И ещё о причинах того восстания:
http://dictionnaire.sensagent.com/%D0%9 ... 775/ru-ru/
Крестьянская война 1773—1775
Основной движущей силой восстания выступили яицкие казаки. В течение всего XVIII века они теряли привилегии и вольности одну за одной, но в памяти ещё оставались времена полной независимости от Москвыи казачьей демократии…Ситуацию усугубила введённая царским указом 1754 годамонополия на соль. Экономика войска была целиком построена на продажах рыбы и икры, и соль была стратегическим продуктом. Запрет на вольную добычу соли и появление откупщиков соляного налога среди верхушки войска привели к резкому расслоению среди казаков.

И ещё отрывки из 2-х статей об участии старообрядцев в вооруженноё борьбе с правительством.

http://ruskline.ru/analitika/2012/07/31 ... mi_rossii/
Тимур Давлетшин,
Были ли старообрядцы предателями России?
Обвинения «старообрядцев в том, что они участвовали в восстаниях Разина. Булавина. Пугачева… каждому ясно, что…участие старообрядцев в них вполне логично, учитывая их преследования. Кроме того, утверждение…что «это были классические религиозные войны, такие же, как в Западной Европе», на мой взгляд, является большим преувеличением. Все эти восстания на самом деле имели главной причиной социальные проблемы. Все, например, знают, что во времена Екатерины Второй крепостное право окончательно приняло характер самого настоящего рабства. Крестьян тогда стали продавать порознь - родителей отдельно от детей и т.д. (Это безобразие прекратил Павел Первый). Тогда как дворяне, напротив, были освобождены от обязательной государственной службы. Восстание Булавина одной из главных причин имело ту. Что правительство пыталось принудить казаков к тому, чтобы те выдавали беглых крепостных крестьян. Между тем, это совершенно противоречило казачьему укладу. ».

http://religion.ng.ru/history/2012-10-17/7_kromvel.html
Русский Кромвель
Дмитрий Александрович Урушев - историк, член Союза журналистов Росси

За века преследований старообрядцы ни разу не оказали сопротивления властям, ни разу не поднялись с оружием в руках на защиту веры. Их протест всегда был пассивным. Староверы снимались с насиженных мест, уходили из городов и деревень в леса и степи, бежали за пределы Руси, но никогда не бунтовали против своего царя, к которому всегда испытывали искренние верноподданнические чувства.
Если же старообрядцы и брались за оружие, как, например, во время восстания Пугачева, то не для защиты и утверждения старой веры, а для выражения недовольства деспотизмом власти, крепостным состоянием, областными управителями и чиновниками, стеснением свободы и тягостью податного состояния.
08 ноя 2012, 20:38
Михаил_ писал(а):
Юлия писал(а):
см.: А. С. Пушкин. История пугачевского бунта.
А, вот теперь понятно). То-то «великого» историка отыскали). А.С. Пушкин — великий русский поэт, и лично я предпочитаю читать его литературные произведения, а не его исторические «исследования».


Здесь не нужно иронизировать, в именно данном моменте Пушкину можно верить. Ибо он реально получал доступ к документам и работал по ведомству Бенкендорфа в поездке по тем местам.
08 ноя 2012, 21:50
wellx писал(а):
Михаил_ писал(а):
Юлия писал(а):
см.: А. С. Пушкин. История пугачевского бунта.
А, вот теперь понятно). То-то «великого» историка отыскали). А.С. Пушкин — великий русский поэт, и лично я предпочитаю читать его литературные произведения, а не его исторические «исследования».
Здесь не нужно иронизировать, в именно данном моменте Пушкину можно верить. Ибо он реально получал доступ к документам и работал по ведомству Бенкендорфа в поездке по тем местам.
Не сомневаюсь в искреннем желании А.С. Пушкина тщательно изучить обстоятельства того факта, но не верю в его высокий профессионализм как историка. Откуда ему быть? Результат таких усилий поэта будет примерно таким же, как у авторитетного историка, искренне пожелавшего бы написать хорошее стихотворение и взявшегося бы тщательно подбирать рифмы. Каждый должен заниматься своим делом.
В любом случае не увидел доказательств следующего серьёзного обвинения (одного «данного момента»): «Сын московского купца-раскольника Сергей Юршев был одним из главных виновников убийства архиепископа Авмросия». К тому же, если он был «одним из», то другие-то «не один», выходит, были детями новообрядцев? Верно? А внимание наше обращается только на одного сына старообрядца, а не на нескольких детей новообрядцев. Усматриваю явный обвинительный уклон в отношении старообрядцев: обвинения бездоказательны, «высосаны из пальца». Или укажите мне их. И так уже много раз. Вот над таким уклоном я и иронизировал.
13 ноя 2012, 13:40
У Н. Михайловой, на работы которой в своих выводах о старообрядцах ссылалась Юлия, действительно много работ по этой тематике. Попытался выяснить, а кто же эта Н. Михайлова. На страницах журнала «Благодатный огонь», откуда и были взяты приводимые здесь её работы, она не была детально (место работы, должность, учёная степень и т.п.) представлена. Удалось найти сведения на очень похожего на неё исследователя:
http://www.gask.ru/publishing/bulletin_ ... s/authors/
Государственная академия славянской культуры (ГАСК) основана в 1992 году
Наши авторы:
Михайлова Наталья Владимировна — студентка 3 курса факультета культурологи Государственной академии славянской культуры. Сфера научных интересов — культура старообрядчества.

Вроде бы вполне она это и есть. Или укажите мне, в чём не прав.
Всё-таки делать какие-то серьёзные выводы на основе статей студентки лично мне видится несерьёзным. Чем же профессиональные историки-то не устроили Юлию?
13 ноя 2012, 18:17
Или укажите мне, в чём не прав.

Во всём.
Сам по себе подход к теме анекдотичен. Мериться академическими пиписьками, априори понимая, что по обоим концам каната - тупорылые мозгоёбы.
14 ноя 2012, 13:55
ursus писал(а):
Или укажите мне, в чём не прав.
Во всём. Сам по себе подход к теме анекдотичен.
Ваше личное мнение. Не вижу никакой нужды лично Вас переубеждать. Кстати, вопрос был лишь о научном "происхождении" Н. Михайловой.
ursus писал(а):
...априори понимая, что...
У меня иное понимание. Уже написал ранее.
14 ноя 2012, 19:36
Ваше личное мнение. Не вижу никакой нужды лично Вас переубеждать. Кстати, вопрос был лишь о научном "происхождении" Н. Михайловой.


Да и мне кагбе насрать на ваше личное мнение, в том числе касающееся Михайловой. Вы кто такой, чтоб судить о квалификации кого- либо? Окодемег, опостол или сам папа римский?

Не способны аргументировать, так не мучьте организм, в поисках наиглавнейших авторитетов. Выглядиите идиотом.
15 ноя 2012, 19:28
ursus писал(а):
Ваше личное мнение. Не вижу никакой нужды лично Вас переубеждать. Кстати, вопрос был лишь о научном "происхождении" Н. Михайловой.
Да и мне кагбе насрать на ваше личное мнение, в том числе касающееся Михайловой.
Заметно.
ursus писал(а):
Вы кто такой, чтоб судить о квалификации кого- либо? Окодемег, опостол или сам папа римский?
Форумчанин.
ursus писал(а):
Не способны аргументировать.
Если ещё раз прочитаете, может, и заметите аргументы.
ursus писал(а):
не мучьте организм
Совсем не хотел измучить Ваш организм. Вроде бы старался совсем простым языком излагать.
ursus писал(а):
в поисках наиглавнейших авторитетов
Да они давно известны.
ursus писал(а):
Выглядиите идиотом.
Слово "выглядите" пишется с одним "и". Хотя Вам, наверное, "нас...ть".
15 ноя 2012, 20:24
Слово "выглядите" пишется с одним "и". Хотя Вам, наверное, "нас...ть".


Истину глаголишь. Абсолютно. Вот как лоб не крести, а воспитание в приличной иудейской семье - не скроешь. Откуда-то, да вылезет.

Запомни, чюдило, докапываются к грамотности, а тем более к очепяткам в сети только те, для кого русский язык не родной. Кто его учил по словарю и не понимает разницы между правилом и правильностью.

Оно и с авторитетами у тебя - то же самое. Ещё раз запомни чюдило. Авторитетов - не существует. Только для отдельной категории дураков, которые верят в их существование, или отдельной категории жуликов, которые рассчитывают нахлобучивать тех самых дураков. Судя по унылому упорству, с которым ты пилишь жвачку бессмысленного спора тупоконечников с остроконечниками, ты рассчитываешь прислониться ко вторым.

Надеюсь, мои советы помогут тебе выжить в сети.
15 ноя 2012, 20:38
ursus писал(а):
Слово "выглядите" пишется с одним "и". Хотя Вам, наверное, "нас...ть".
...воспитание в приличной иудейской семье - не скроешь. Откуда-то, да вылезет.
Мне всё равно, из какой Вы семьи. Не надо стесняться.
ursus писал(а):
...Авторитетов - не существует...
Это проходит обычно с возрастом.
ursus писал(а):
Судя по унылому упорству, с которым ты пилишь жвачку бессмысленного спора тупоконечников с остроконечниками, ты рассчитываешь прислониться ко вторым.
Вот, уже лучше. Вижу, что удалось прочитать ещё раз. Можно же понять, если только очень захотеть.
ursus писал(а):
Надеюсь, мои советы помогут тебе выжить в сети.
Не бывает неполезных советов. Спасибо. Так мы уже на "ты" перешли? :oops:
16 ноя 2012, 19:06
Мне всё равно, из какой Вы семьи. Не надо стесняться.


С такими убогими прихватами, ты лезешь в столь сложную тему, как ереси и расколы? Мозгов прикупи сперва на привозе.
16 ноя 2012, 19:36
ursus писал(а):
С такими убогими прихватами, ты лезешь в столь сложную тему, как ереси и расколы? Мозгов прикупи сперва на привозе.
На привозе их не осталось: говорят, что ты их срочно скупаешь. :unknown: Так нечестно.
23 ноя 2012, 19:54
Иисус Христос родился на несколько лет раньше относительно даты, считающейся отправной точкой христианского летоисчисления, сообщает в четверг британская газета The Daily Telegraph со ссылкой на вышедшую в продажу на этой неделе книгу папы римского Бенедикта XVI "Иисус из Назарета: рассказы о детстве".

"Исчисление точки отсчета в нашем календаре, основанном на рождении Иисуса, осуществлялось аббатом Дионисием Малым, который ошибся в своих вычислениях на несколько лет, - утверждается в книге. - Фактическая дата рождения Христа была на несколько лет раньше, чем принято считать".

Помимо размышлений понтифика о дате рождения Христа, в книге также содержатся его предположения касательно сцены Рождества Христова. По мнению папы римского, в хлеву, в котором родился Иисуса, не было ослов, быков и других животных, часто изображаемых на рождественских картинках.
23 ноя 2012, 20:43
:P Да там не только год, там и день рождения тоже неправильно посчитан, бо менялось и подтасовывалось церковью стопитцотраз.

Так как народ не собирался отменять свои вековые традиции и праздники из за каких то там чудиков пришельцев в черных рясах.

Потому католическое рождество и привязано было к празднованию Коляды, зимнего солнцестояния, так как иначе народ не загнать было в церкви...Короче, понтифик сдает всех.

Одно жаль : если они отменят Рождество, то пряников тоже не будет в продаже . :sorry: У них тут пряники наши русские тока перед Рождеством продают...
24 ноя 2012, 20:44
Возвращаясь к вышеуказанным "еретическим" выступлениям понтифика :
а ведь это традиция у них такая.
Че надо в определенный момент времени, то они и озвучивают. Все они знали и занют с самого начала. Их задача другая : "держать идеологическую поляну".
А вот откуда поступают им "рекомендации" на смену /редактирование ими идеологического вектора, большой вопрос.

Один пример: Когда то , в период ранней Священной Римской Империи, один понтифик освятил здание римского Пантеона ( очень тщательно построенной ведической астрономической лаборатории / планетария и солнечного календаря ) и объявил его Храмом в честь Всех Святых ( ибо "храм всех богов" звучал политически некорркетно ) и сам же объявил тот день официальным выходным в Риме. Спустя несколько сотен лет, уже в конце средних веков, этот "праздник" был объявлен другим понтификом всеобщим и обязательным для всех христиан.

Так они и празднуют на Западе этот день, совпадающий с празднованием келтьского языческого "праздника урожая", ныне знаемого как "Хеллоуин" как 'христианский праздник'

Второе наблюдение:

Ранее было так : ученые ничего не толком знали, они лишь высказывали предположения и разные гипотезы , их усердно доказывая. Всегда ударение у них делалось на то что они толком "не знают".
Зато священники знали все, априори обладая "истиной в последней инстанции" > интрепретацией Слова Божьего.
Теперь же все поменялось : теперь учоные стали все знать и документально представлять населению "неопровержимые научные факты", включая недавно обнаруженную частицу " Хиггса/ Бозона", прозванной "частицей Бога". Одновременно с этим, уже священники стали сознаваться в том , что они на самом деле не в курсе, когда и где был рожден Исус Христос , что все как бы напутано до них и нет однозначного мнения ни о чем... так они скоро договорятся до того, а был ли Исус вообще...
29 ноя 2012, 21:30
Папа Римский Бенедикт XVI издал последнюю часть своей трилогии о жизни Иисуса Христа. В ней понтифик доказывает доктрину непорочного зачатия как символ христианской веры.

Книга называется “Иисус из Назарета. Рассказы из младенчества” и повествует о жизни Иисуса Христа с момента его рождения до 12 лет — того времени как он предстал в храме.

В своей новой книге Бенедикт Шестнадцатый оспаривает общепринятую дату рождения Иисуса. По мнению понтифика, Христос появился на свет гораздо раньше. А значит, григорианский календарь основан на неверных вычислениях. Ошибку допустил римский аббат Дионисий, который и был основоположником летоисчисления от рождества Христова.

Один раздел из своей книги папа назвал “Непорочное зачатие ‒ миф или правда”?

Как известно, католическая церковь исповедует то, что Иисус Христос является сыном Бога и Он был зачат от Святого Духа с помощью божественной сущности.

Бенедикт Шестнадцатый подвергает сомнению и другие обстоятельства рождения Христа. Он утверждает – в хлеву, где Иисус появился на свет, не было животных, которых обычно изображают на праздничных картинах и в рождественских вертепах.

В первых двух частях трилогии о жизни Иисуса Христа папа Бенедикт XVI снимает с евреев ответственность за смерть Христа. Книга понтифика сначала появится только на двух языках — итальянском и немецком.

Эксперты удивляются, где папа Римский нашел эти сведения. Они не исключают, что Бенедикт Шестнадцатый мог обратиться к источникам, которые раньше католическая церковь считала еретическими.
29 ноя 2012, 21:58
Ффсе. Пропал Понтифик. Еще один сгорел на работе.

Интересно, че по этому поводу скажет Кирилл, Патриарх наш, икуменический? Он же только только наладил диалог с католиками, а тут аткие новости...
Ему теперь надо адекватно отреагировать на изменение "линии партии".
29 ноя 2012, 22:09
Кирюха признает, что Христа распяли гуские фошызды. И в б-жьем мире воцарится благодать.
29 ноя 2012, 22:32
:-P
Круто, однако. Это не ветер, а ураган перемен.
А вот в России, к примеру, народ воцерквляется почем зря , а в какую церковь и зачем, ведь толком и не знает.
И тут такое западло : только уверуешь в определенный свод канонов и догм и на тебе : ревизия...опять значится есть риск в еретики попасть. :cry:
29 ноя 2012, 22:57
"ВОЦЕРКОВЛЕНИЕ" - суть еретическое причастие, то есть отказ от православия, от христианства.

Христос говорил о тех, кто "собирается во имя моё, и я среди них буду" - вот что он именовал Церковью. А не приписку к вертепу с попадьёй.

Второй момент - Церковь, есть сообщество ВСЕХ живших и живущих православных христиан. Натурально, умершие не могут воцерковляться в гундяевские чертоги. Таким образом, либо гундяевцы что-то мутят, либо умершие, не будучи воцерковлёнными - с каждым годом теряют сто очков к благодати в загробной жизни в виде штрафов.

Третий и очень важный для православных момент - нарушение принципа, отражённого ещё в "Слове о Законе и Благодати". Согласно которому выражено православное понимание, исключавшее торговлю индульгенциями и надежду на спасение за счёт ритуалов(колдовства).

Всему этому противоречит требование "воцерковления". Это абсолютно безумная сектантская идея. Хаббард прямо какой-то. Требование регулярного посещения можгомойки и выполнения ритуалов.
Православные в Храм ходят - не мозги пылесосить. А по зову Души. А Душа у русских - православная по природе. Это ещё Толстоевский пейсал.
09 окт 2017, 23:08
:o
10 окт 2017, 05:53
О, пасибки! :eek:
Новый материал будет о влиянии раскола на жизнь ширнармасс, то бишь крестьянства, а также его влияние на экономическую жизнь РИ, а затем и СССР. Но сначала мне нужно прочитать всю ветку, чтобы не повторяться.

Славяне были всегда.©
15 окт 2017, 21:25
может и не в ту ветку, но ...
с ФБ ...
Тут у Oleg Nasobin зашел разговор про "выбор" религии для Руси князем Владимиром.
Так вот. Для меня это "крещение Руси" , выглядит следующим образом:
Пока Князь Святослав воевал в болгарии против Византии , там на полях сражений кое что случилось. Дело в том что тогдашние "болгары" ничем не отличались от тех славян которые жили в Киеве. Ни языком ни обычаями.
Кое в чем однако отличие было большим. Жители этой Византийской провинции примерно 50/50 были язычниками и христианами. Так вот Святослав в ходе своей компании столкнулся с таким явлением , когда для христиан роднее и ближе были единоверцы с Византии , чем свой народ. Христиане прямо в начале сражений переходили на сторону Византии , открывали ворота городов , шпионили для врага. По сути это была гражданская война , в которой на одной стороне участвовала Византия , а на другой русы Святослава. Как известно в это самое время в Киеве образовалась небольшая , но очень влиятельная община христиан. Поскольку состояла она в основном из элиты.
Понимали ли киевские христиане что сделает Святослав по возвращении из похода , поражение в котором он потерпел из-за предательства христиан ? Несомненно.
Эта община сделала все чтоб он не вернулся. А потом все , что б следующий Великий Князь был по отношению к христианам как минимум лоялен , а лучше и сам заделался христианином. Что и было проделано в лучшем виде. Христиане в Киеве были попросту Византийскими агентами влияния , а принятие христианства Византийского типа было вассальной клятвой Владимира. Вся эта история "крещения Руси" одно сплошное предательство ...
15 окт 2017, 22:13
Да не, ерунда это, глупости. От невежества.

Христианство вообще не имело к Византии особого отношения. Как и после. Никто не мешал христианам между собой рубиться.

Основной проблемой были вопросы легитимности. Утрата волхвами права подтверждать претензии на престол или корону, вызвало кризис. А если власть не освещана - то на чём ей держаться? Любой может прийти и отобрать. Тем более, что у русских князей, как и остальных европейских, проблема была с престолонаследием. Наследовал то - старший в роду. А тут без разруливания по понятиям не обойдёшься.

Думается, всё связано с падением Рюгена. Кризис начался раньше, закончился полным разгромом. Связан был скорее всего с непомерной жадностью, склочностью и продажностью волхвов, в отличии от относительно скромных бессеребреников - тогдашних ортодоксальных попов. Знавших к тому же дисциплину.

А после начала массового перехода вождей и ярлов в христианство, с получением чекухи от попов - остававшиеся в стороне от процесса просто становились изгоями. С минимальными, с точки зрения христианизированных коллег - правами на престол.
25 окт 2017, 15:48
tenant писал(а):
Новый материал будет о влиянии раскола на жизнь ширнармасс, то бишь крестьянства, а также его влияние на экономическую жизнь РИ, а затем и СССР. Но сначала мне нужно прочитать всю ветку, чтобы не повторяться.

Скорее, это расстановка акцентов, чем новый материал. Основан на книге А.В. Пыжикова "Грани русского раскола", одна из целей которой; "показать, что русский раскол -это не удел мелких групп, обреченных обитать в условиях этнографического чулана, а масштабное явление совсем не маргинального характера.
В конце тридцатых годов XIX столетия власть проникается интересом к своему собственному народу. Речь идет о концепции «православие, самодержавие, народность». Теория официальной народности (под таким названием она вошла в историю) не была прихотью власти и стала не временным явлением, а краеугольным камнем самодержавной политики на десятилетия. На самом деле эта теория – не российское ноу-хау; это адаптированный вариант наработок немецкого романтизма, с начала XIX века популярного во многих странах Европы. Суть романтизма как самостоятельного течения общественной мысли – в противостоянии классицизму, пропитанному аристократическим духом и долгое время остававшемуся законодателем европейской моды в политике. Именно этот идейный источник дал жизнь новым научным школам, которые приступили к серьезному изучению национальных историй, народных языков, традиций и т.д. Последователи романтиков утверждали ценности, помогающие обретать самоидентификацию государствам и народам. Но подходы ученых-интеллектуалов представляли не только научный интерес – они оказались востребованы властями, которые оценили их перспективность с политической точки зрения. Ряд германских государств, и в первую очередь Пруссия, взяв на вооружение взгляды романтизма, поставили в центр идеологической архитектуры идею нации, которая с помощью религии и церкви сплачивается вокруг монархов. Мысль выглядеть не просто правителем, а «отцом» народа не могла оставить равнодушным Николая I, особенно в свете его комплексов, связанных с восстанием декабристов. Страстный почитатель всего немецкого, император решил апробировать новые форматы на российской почве. Тем более что главный идеолог той поры – министр просвещения граф С.С. Уваров – был большим поклонником немецкой романтической школы[16].
С первыми двумя составляющими триады «православие, самодержавие, народность» все было в порядке: самодержец одновременно являлся и главой Русской православной церкви (РПЦ). Для цельности замысла требовалось подтянуть до надлежащего уровня третье звено – народ. В результате правящий класс России, следуя концепции, которая получила государственный статус, обратил взоры на своих подданных. На практике это вылилось в общественное и литературное лицемерие, так называемый «квасной» патриотизм – изъявление взаимной любви власти и мужика через православие. Русские национальные ориентиры, определенные программой Министерства просвещения, были объявлены священными, и вся отечественная литература оценивалась с точки зрения соответствия этим ориентирам. Особенно в этом преуспел журнал «Маяк», выходивший в 1840-1845 годах. На его страницах пропагандировались произведения, которые презентовались публике в качестве эталона народности. .......
........Однако утверждение стандартов народности наткнулось на серьезное препятствие, не просто мешавшее изображать единение нации, а делавшее это единение в принципе неосуществимым. Речь идет о расколе, заряженном энергией неприятия как синодальной церкви, так и дворянства. Поэтому оборотной стороной политики официальной народности стали гонения на старообрядчество, достигшие в николаевскую эпоху большого размаха. Власти демонстрировали, что они не признают староверие как вероисповедную организацию, а видят в его приверженцах лишь группу дезертиров, которые отпали от синодальной церкви и с которыми следует поступать соответствующим образом[20 См.: Писемский А.Ф. Полн. собр. соч. в 8-ми томах. СПб., 1911].
Надо заметить, что немецкий романтизм вдохновлял в ту пору не только государственные власти России. Он послужил основой для такого общественного движения, как славянофильство. ..... Тем не менее Николай I, проводя политику официальной народности, не стал опираться на данную группу интеллектуалов, а предпочел более управляемые бюрократические механизмы. Можно сказать, что в идейном смысле славянофилы оказались своего рода конкурентами государства, мешавшими реализовывать триаду «православие, самодержавие, народность». Однако их знания о народе и отношение к нему носили преимущественно теоретический характер. Недостаточная осведомленность проявлялась и в редких славянофильских оценках раскола. К примеру, лидер группы А.С. Хомяков так рассуждал о путях, как он писал, уничтожения рогожского раскола:
«...перезвать в общение с православными раскольничьих епископов... подчиняя их не Синоду, а греческим патриархам или сербскому? Подготовить это агентами, созвать их в городе не русском, сделать публичное заседание при самих раскольниках»[22].
Такой вариант, наподобие единоверия, вынесенного за национальные рамки на просторы всего православного пространства, по всей видимости, считался приемлемым рецептом для решения сложнейшей проблемы, пронизывающей все российское общество. Стремления же к научному изучению раскола в кругу этих интеллектуалов в те годы еще не прослеживалось. Их усилия сосредотачивались на демонстрации преимуществ православной веры перед западным католицизмом и протестантизмом.
Однако практика официальной народности имела и положительные моменты. Николай I и его окружение осознавали, что недостаточно знают ту страну, которой управляют. Несмотря на появившиеся изыскания о кондиции народной гущи, правительство, и прежде всего сам император, инициировало исследования по российской тематике, причем вверяло их известным зарубежным интеллектуалам, которые в отличие от отечественных пользовались в его глазах безупречной репутацией. Правительство субсидировало поездки по губерниям для довольно-таки общей цели: свежим глазом взглянуть на российские просторы, а заодно оценить неустанные заботы трона о своих поданных. Из визитеров, по приглашению властей посетивших Россию на рубеже 1830-1840-х годов, особый след оставили двое. Как в конце 1840-х годов отмечал А.И. Герцен, к тому времени появились две значительные работы иностранцев о России -«Россия в 1839 году» маркиза де Кюстина и «Исследование внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России» барона А. Гакстгаузена. Сочинение француза пользовалось популярностью в Европе и выдержало пять изданий, тогда как книга Гакстгаузена не столь известна читателям, поскольку более научна[23]. Для нас эти работы представляют интерес с точки зрения того, что именно писали о русском расколе и как оценивали его авторы, независимые от российских властей.
Маркиз де Кюстин (по протекции министра просвещения С.С. Уварова попал к Николаю I, который поручил ему описать страну для иллюстрации своего мудрого правления. Однако де Кюстин поступил иначе: он выступил с неприглядными зарисовками, выставляя отсталость и дикость России, ее непохожесть на государства Европы. Его книга, оскорбительно много увидевшая, была запрещена властями и пятью изданиями вышла заграницей) постоянно обращается к теме религии и ее значения для Руси. Вот только занимает его не внутренний религиозный раскол, а раскол в более широком плане – между православными и католиками. Конечно, его симпатии на стороне западного христианства, и он надеется, что русские когда-нибудь вернуться в его лоно. Поскольку этого пока не произошло, состояние, в котором находится страна, плачевно. По его наблюдениям, вместо того чтобы обратиться к свету Рима, люди здесь занимаются странными и малопонятными вещами: выясняют, каким образом креститься – тремя или двумя перстами.
«Вот какие вопросы волнуют сегодня греко-русскую церковь,– искренне удивляется де Кюстин, –
и не думайте, будто их считают пустяками»[25].
Он демонстрирует полное непонимание того, что эти «пустяки» – лишь внешние формы, за которыми кроется суть раскола, определившего ни много ни мало судьбы нашей страны. Хотя последствия этого религиозно-общественного разлома де Кюстин уловил:
«Различия между людьми в этой стране столь резки, что кажется, будто крестьянин и помещик не выросли на одной и той же земле. У крепостного свое Отечество, у барина – свое. Государство здесь внутренне расколото, и единство его лишь внешнее... Мне не раз говорили, что в один прекрасный день он (народ. – А. П.) перережет всех безбородых от края до края империи»[26].
Заметно, что иностранный гость впечатлился увиденным, однако не сумел увязать религиозные и социальные реалии, поскольку общественный пейзаж был очень необычным для европейского ума. Де Кюстин признается, что так и не разобрался, почему синодальная церковь, располагая мощнейшей поддержкой властей, не имеет никакой силы в сердцах людей[27См.: Астольф де Кюстин. Россия в 1839 году. СПб., 2008. С. 647-648].

Славяне были всегда.©
25 окт 2017, 16:28
Что-то длинно получилось. Вы только скажите.я постараюсь покороче, своими словами. В принципе, можно повесить ссылку на книгу, там полным-полно цитат из первоисточников. А основное просто пересказать. А то ведь это только начало. Так как?

Славяне были всегда.©
25 окт 2017, 18:04
Ты делай как сама считаешь нужным . Мне например, твоя публикация не показалась длинной.

Потом , помнишь как я разбил длиннющую тему про Аненербе на несколько постов? Ничего. Народ приходит, читает потихоньку. Это специфика форумного формата, так что все ок.

Удивительно актуальная тема . Ждём продолжения !
26 окт 2017, 09:55
Ну и ладушки. Тогда продолжим.
Гораздо более глубокая работа о России вышла из-под пера прусского барона Августа фон Гакстгаузена[28 - см.: Авдеева О.А. Август фон Гакстгаузен и его труды о России (40-60-е годы XIX в.).]. Перед нами не просто впечатления путешественника, развлекающего читателя критикой русских обычаев и порядков, а серьезный исследовательский труд. Научным консультантом немца стал известный В. И. Даль, заведовавший в те годы канцелярией МВД. Именно он, направляя интересы А. Гакстгаузена, ввел его в мир русского фольклора, верований, быта и т.д.[29 - В кн.: В.И. Даль и общество любителей русской словесности. СПб., 2002. С. 213-221.] Итоги поездки, состоявшейся в 1843 году, изложены в книге «Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России». Непосредственный начальник В. И. Даля Министр внутренних дел Л.А. Перовский выражал свое восхищение этой работой, которую он собирался изучить страницу за страницей: министра поразило обилие нового материала, собранного автором в ходе непродолжительного пребывания в стране[30]. В работе развивалась та же мысль о существовании глубокого разрыва между народом и дворянством. Общественные механизмы формирования нового служивого класса, запущенные еще Петром I, привели к тому, что дворянство оторвалось от населения в отношении образования, мировоззрения, обычаев и т.д.[31 - См.: Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений в России. М., 1870. Т. 1.С. 72.] Однако прусский ученый увидел и серьезные изменения в социальном ландшафте России. Они были связаны с тем влиянием, которое приобретали купцы разного калибра – выходцы из низов. Как установил А. Гакстгаузен, после 1812 года дворянство постепенно приходит в упадок, удаляется в свои деревни, а на передовые позиции выходят торговцы и промышленники. Правда, развитого буржуазного сословия автор не обнаружил, но выражал уверенность, что из купцов и фабрикантов оно со временем сформируется.[32]
В ходе посещения целого ряда губерний Гакстгаузен фокусирует особое внимание на общине как организационной форме народного бытия. Автор не устает восхищаться общиной, идеализируя ее патриархальность. Здесь он во многом перекликался со славянофилами, которые именно с развитием общинного духа связывали перспективы страны. Они тесно взаимодействовали с бароном во время его пребывания в Москве, помогая знакомиться с российской действительностью[34].
Не смотря на то, что немецкий ученый путешествовал по России с целью изысканий по усовершенствованию сельского хозяйства, его подлинно новаторская роль проявилась в освещении религиозных вопросов. Русский народ, по его мнению, не имеет никаких политических идей, зато по-настоящему проникнут христианской верой[35]. Всматриваясь в религиозное лицо страны, А. Гакстгаузен нашел, что оно не выглядит монолитным, как уверяли в высоких чиновничьих кабинетах. И впервые открыто и в полный голос заговорил о таком явлении, как русский раскол. В главе XIII («Нижний Новгород») рассказано о сектах (включая и протестантские), с которыми автору пришлось столкнуться в ходе поездки по губерниям. Он распределил секты по трем группам: 1) появившиеся до Никона и происходившие, по его мнению, от гностиков; 2) раскольничьи толки XVII века, возникшие вследствие церковной реформы, и 3) секты, сформировавшиеся в правление Петра I под влиянием западных религиозных веяний (молокане, духоборцы). Причем ни православное духовенство, ни чиновники не стремились обсуждать с бароном подобные вопросы, так как были слабо осведомлены в них[36]. Один из современников особо подчеркивал:
«Надобно удивляться тому любопытству, с каким Гакстгаузен вызнает наших раскольников, и тому, можно сказать, счастью, которое благоприятствовало ему проникать туда, куда и русскому не всегда удается заглянуть»[37].

Добавим, что это тем более удивительно, поскольку немецкий барон совершенно не владел русским языком и в поездке пользовался услугами переводчика – чиновника Министерства государственных имуществ Адеркаса[38].
Интересно сообщение А. Гакстгаузена о давней московской традиции – собираться на площадях Кремля для религиозных споров. Здесь сходилось множество народа: сторонники РПЦ и приверженцы староверия различных оттенков; между ними и шли разговоры о вере[39]. Когда читаешь эти строки, не покидает ощущение, что мы имеем дело со своего рода двумя реальными партиями, которые были сформированы самой жизнью, а не по велению свыше, и религиозные формы которых оказались для русского народа более востребованными, чем европейские политические принципы. И если государственно-православная партия была известна достаточно хорошо, то этого нельзя сказать о ее оппонентах, а между тем, замечал А. Гакстгаузен,
«кто хочет изучать характерные черты великороссов, тот должен изучать их у старообрядцев»[40].
Он предполагал даже издать отдельное сочинение о состоянии религиозных дел в России, где подробно бы исследовал причины появления и существования раскола[41].
Интерес немецкого ученого совпадал с желанием властей лучше узнать мир старообрядчества: определить его параметры, распознать и понять происходящие в нем процессы. Победные реляции духовенства об успешном искоренении раскола уже не удовлетворяли правительство, а монопольное право церкви на выработку политики в этой сфере ставилось им под сомнение. Поэтому главную роль в исследованиях сектантства стали играть чиновники Министерства внутренних дел, в чьем ведении находились подобные проблемы. МВД занималось выявлением различных сект, согласий, толков. Однако их систематизация опиралась не на научные подходы, как у А. Гакстгаузена, а на степень их «вреда» для православного государства.

Славяне были всегда.©
26 окт 2017, 15:08
Заметим, что в 1830 году среди вредных религиозных общностей власти еще не называли староверие, упоминая лишь духоборцев, молокан, иудействующих, иконоборцев[42]. Однако в конце десятилетия ситуация коренным образом изменилась. Это видно из обширного документа, подготовленного в полицейском ведомстве в 1839 году. В нем сказано, что номенклатура насчитывает более 130 сект в стране, и «их не перечесть, как тени красок»[43]. Уровень данного труда, где четко охарактеризованы практически все главные ответвления именно раскола, следует признать высокопрофессиональным. На основе таких документов, а также консультаций с Синодом руководство МВД утвердило официальную классификацию сект, включая раскольничьи, по степени их государственной вредности. Они подразделялись на три категории: вреднейшие (иудействующие, молокане, духоборцы, скопцы, а также беспоповцы, отвергающие брак и молитву за царя); вредные – беспоповцы, принимающие брак и моление за царя; и менее вредные – поповцы, сохраняющие более всего церковного[44]. Данная классификация сохранилась вплоть до конца столетия.
По-настоящему же масштабное обследование раскола началось в 1842 году, когда на пост Министра внутренних дел был назначен граф Л.А. Перовский.
......
...«Привести в известность текущее положение раскола» – такую задачу поставил Николай I перед ведомством. Для этого специально запрашивались сведения из 35-ти губерний страны, откуда в Петербург направлялись подробнейшие отчеты. Однако, учитывая важность высочайшего поручения, было решено не ограничиваться местными силами и привлечь к работе сотрудников центрального аппарата. Поэтому основные мероприятия по обследованию раскола проводили не губернские администрации, а специальные комиссии, которые на продолжительное время (до двух лет) командировались в разные регионы страны[51]. О работе одной из таких комиссий под руководством графа Ю.И. Стенбока (Ярославская губ., 1849-1850) мы имеем достаточно хорошее представление благодаря участию в ее составе Ивана Сергеевича Аксакова. Будущий известный публицист, а тогда – молодой чиновник МВД оставил немало писем, где искренне делился с родными увиденным.
По его свидетельству, чиновники имели слабое представление как о догматике раскола, так и о его практике. Это относится и к главе комиссии Ю.И. Стенбоку, и к самому И.С. Аксакову, настольной книгой которого в командировке, кстати, была книга А. Гакстгаузена[52]. Познакомившись с городами губернии, И.С. Аксаков поразился тому обстоятельству, что везде «почти все старообрядцы, да еще, пожалуй, беспоповцы»[53]. Хотя по документам местной администрации все кругом значились православными, да и само население с готовностью подтверждало принадлежность к синодальной церкви[54]. Не самое приятное впечатление на Аксакова произвело местное купечество, хотя он и почувствовал общинный дух, созданный единством торговых интересов, верховенством прав общества в ведении дел. Глубже проникнуть во внутренний смысл староверческой жизни оказалось нелегко: слишком мы разделены и образованием, и интересами, и сферой деятельности – замечал И.С. Аксаков[55].
....Но помимо оптимистических планов по нейтрализации раскола И.С. Аксакову пришлось заняться его реалиями. Именно той комиссии, где он трудился, довелось сделать прорыв в изучении русского старообрядчества. Речь идет об открытии ранее неизвестного властям согласия, получившего название бегунов или странников[58]. Еще А. Гакстгаузен обратил внимание на не совсем понятное ему передвижение жителей из одной местности в другую, из-за чего:
«каждый русский чувствует себя совершенно дома в своем отечестве, в Архангельске, как в Орле, в Казани, как в Киеве»[59].
Двухлетнее пребывание экспедиции в Ярославской губернии позволило зафиксировать активную циркуляцию раскольничьих масс[60]. В селе Сопелки (12 верст от Ярославля), ставшем впоследствии знаменитым, комиссия выявила около ста бродяг, размещавшихся в домах с тайниками: фальшивыми крышами, двойными стенами и т.д. Все эти дома заведомо были построены с целью пристанодержательства, что свидетельствовало о постоянной организации этого дела[61]. Обитающий там контингент очень не понравился комиссии. Как писал И.С. Аксаков:
«изо всех виденных мною только один чистый фанатик, святой жизни человек... который обрадовался своей поимке, думая, что его будут истязать за имя Христово; остальные почти все воры, разбойники, пьяницы и развратные люди»[62].
Вероятно, здесь нет преувеличения: подлинное лицо страны имело и такие черты. В страннических сетях концентрировались беглые солдаты, различные преступники и просто ведущие вольный образ жизни люди. Причем существовала целая философия бродяжничества: якобы звание беглого освящает человека, а укрывательство беглого вменяется в святую обязанность. Конечно, эта среда была насквозь пропитана духом неприятия всех структур и атрибутов власти – как светских, так и церковных.
....В конце ярославской командировки взгляды молодого чиновника на раскол претерпели серьезную эволюцию, став заметно реалистичнее. Ему пришлось участвовать в восьмичасовом допросе одного раскольника, который странствовал по России более пятнадцати лет. Этот бродяга поведал столько нового о народной жизни, что потрясенный И.С. Аксаков окончательно понял, с чем имеет дело, осознав истинную силу и подлинные истоки раскола. Причем собственная деятельность вызывала в нем глубокий пессимизм:
«Право, Россия скоро разделится на две половины: православие будет на стороне Казны, Правительства, неверующего дворянства и отвращающегося от веры духовенства, а все прочие обратятся к расколу... Все соки испорчены, и едва ли есть исцеление. Кажется, нам суждено только понять болезнь и созерцать, как она пожирает постепенно еще не вполне зараженные члены. Когда кончится наша Комиссия – Бог весть»[64].

Славяне были всегда.©
26 окт 2017, 15:21
Н.Кричевский "Антискрепа":
Актуален вопрос об общей численности раскольников уже в середине XIX века. Здесь мы сталкиваемся с огромным числом приписок или, наоборот, недописей. Например, историк Павел Мельников, отталкиваясь от аналитики царского МВД середины XIX века, свидетельствовал: «В Нижегородской, по официальному показанию губернатора, было 20 246 раскольников обоего пола. По исследованиям статистической экспедиции их оказалось 172 500. В Костромской официально показывалось 19 870 раскольников… насчитали 105 572. В Ярославской официально показывалось 7454 раскольника, по исследованию статистической экспедиции оказалось 278 417. Таким образом, оказалось в Костромской губернии раскольников в пять раз более, в Нижегородской в восемь с половиной раз, а в Ярославской в тридцать семь раз (здесь и далее курсив оригинала. – Авт.)… Оказалось, что официальная цифра по трём губерниям, взятым вместе уменьшена в одиннадцать раз».

Всего же, по подсчётам Мельникова, общее число раскольников в России составляло в 1859 году от 9 до 10 млн (общая численность населения страны в 1858-м – 74 млн человек). Историк Иосиф Каблиц (псевдоним – И. Юзов) выводил куда большие значения: от 13 до 14 млн, хотя в реальности цифры наверняка были ещё выше – многочисленные адепты тайных старообрядческих сект никаким подсчётам не поддавались.

Сергей Зеньковский, опираясь на анализ всё той же статистики царского МВД, подсчитал, что «в 1855 году от 20 до 30 процентов всех великороссов было идеологически и религиозно ближе к Расколу, чем к синодальной версии русского православия». Иными словами, в 1858 году, через два столетия после Раскола, доля старообрядцев в России составляла до 30% всех православных, а в отдельных регионах, например в треугольнике между Пермью, Тобольском и Челябинском с центром в Екатеринбурге, число раскольников доходило до 70% от всего населения.


А вот для сравнения официальные цифры:
По переписи 1897 года в Российской империи насчитывалось 2 204 596 старообрядцев, из них в пределах современной России — 1 682 264 человек. Наивысшим удельный вес старообрядческого населения был в Амурской области — 11,89 %. За пределами современной России в 1897 году жило 522 332 старообрядца, из них в Царстве Польском — 9 423 (0,1 % всего населения), белорусских и прибалтийских губерниях — 207 009 (1,66 % ), украинских губерниях и Бессарабии — 175 733 (0,69 % ), в Закавказье — 65 123 (1,32 % ), Средней Азии — 65 044 (0,84 % ).

Славяне были всегда.©
26 окт 2017, 19:38
Как интересно...

Действительно, внутренний раскол русских имеет куда как более глубокие временные и возможно мировоззренческие корни . Когда о расколе упоминается ещё в доРаскольные до Никоновские времена.

Мы вслепую нащупали это , назвав это вослед за Иваном Грозным , Русской Верой, которую он защищал от некоей " греческой".

Это Иван Грозный, а вот его дед, Иван Третий Великий, как он видел это все ? Где шла та грань которую властители Руси не могли / не желали преступить?
С одной стороны он был женат на Софье Палеолог, которая даже не была по настоящему православной . Католичкой она была. Со всеми последствиями . Но все же, она перекрестилась в православие. Почему ? Почему она была вынуждена " предать " то что обеспечивало ей надежный тыл, то есть защиту Ватикана?

Или же той защиты не было? В чем же тогда был смысл этого брака для Ватикана как не попыткой укрепить политический альянс с Русью и усилить влияние Ватикана на неё? Взаимоотношения Ватикана и Москвы сегодня не освещаются с точки зрения политики тех времён. Просто декларируется некая исконно посконная духовная связь с Константинопольскими попами, дескать учение то правильное было и потому.

Вот не уверен я ни разу, что схоластика имела какое либо значение для царей - императоров.

А с другой , он одним из первых решил растеребить Новгород. И возможно делал он это не только из за чисто меркантильно политических мотивов типа централизации власти . В чем то он видел опасность в набирающем силу Новгороде. В чем же ?
26 окт 2017, 20:40
При Грозном Новгород не набирал силу, а на ладан дышал. Его при Иване третьем на уши поставили. При Грозном - там уже были высланы новгородские и завезены московские. Какая-то самость, конечно, присутствовала, но в целом, это был уже московский город с региональным атавизмом. Тем более разгром Новгорода, при котором Грозный своих же московских засланцев, получается тиранил, выглядит скорее дурью или подлым умыслом, чем мотивированным поступком.

Была там ересь жидовствующих. Это версия протестантизма. Но несмотря на свою злотворность, она больше выглядит как политическое протестное, а не религиозное течение.
26 окт 2017, 20:52
Пыжиков уверяет, что Иван Грозный учредил опричнину для борьбы с пропольской и пролитовской элитой, что переехала и переезжала в Русь с западных окраин и угрозу он видел в их ментальности, той самой, что мы видим у украинской типо элиты - " усидеть на двух стульях", "ласковая теля двух маток сосёт", "и вашим, и нашим" и т.п.. И опасался он, что может стать управляемым этой элитой, которая всегда готова на переговоры с Орденом. Об управляемости Орденом "понаехавшей" элиты Спицын с Пыжиков скорее согласен, но остальное спорно.
У меня, повторюсь, нет своего мнения по этому периоду времени. Слишком мало знаю.

Славяне были всегда.©
31 окт 2017, 10:24
уже где-то на форуме было изображение старообрядческого посоха метрополитов
Изображение
и от хреноложцев
Изображение

современный вид
Изображение
31 окт 2017, 22:56
Да . Это так, в Славянской космогонии мы недавно поднимали по новой тему вилообразных крестов и там же я повесил портрет староверческого/ старообрядческого патриарха с его посохом, который и есть тот самый вилообразный крест. Ну тот что ты показываешь тут.

А насчёт того что следы "старой" или как говорил Иван Васильич " Русской веры" затираются везде где можно - это факт. Скоро и памяти то не останется от древних символов если старообрядцы не сохранят.

Я помню , как помнится, зашёл во вновь отстроенный уважаемыми людЯми Храм Спаса на автомойке, так и обомлел - это или масонское место собраний или синагога. Но никак не русский храм. Хоть основные пропорции и структура храма выдержаны в каноническом православном духе.

Что напрягает так это везде присутствует " всевидящее око" масонов и тексты , прям на еврейском вверху на карнизах налеплены. Мозаичный пол храма тоже как бы не совсем Русский. Вернее совсем не русский...

Вот и думай что это они там отстроили и зачем.
02 дек 2017, 11:19
Хроники раскола. Средневековая книга о восстании Соловецких монахов во время царствования Алексея Михайловича Тишайшего. Ну то есть во время начала Никонова Раскола. Сканы в высоком разрешении.

http://kodeks.uni-bamberg.de/Russia/Tex ... stFacs.htm

Отдельно хочется заметить , что сам исследовательский ресурс / сервер : http://kodeks.uni-bamberg.de - немецкий.
08 фев 2018, 12:50
А. В. Пыжиков "Грани русского раскола"
....Мы остановились на работе правительственной комиссии в Ярославской губернии потому, что этот пример ясно показывает, как изучение раскола все больше сосредотачивалось на политической стороне дела. Раскол представал в качестве враждебной государству корпорации, у которой не только история, но и сегодняшняя реальность пропитаны неприятием империи. Сформировалось мнение, что старообрядческий мир хоть и располагается на территории России, но живет по своим обособленным правилам, мало ориентируясь на действующие законы. И если лицемерие раскола по отношению к русской православной церкви ни для кого не явилось откровением, то открытие, например, страннического согласия и его идеологии подкрепляло вполне определенные политические выводы. Кроме того, все большее внимание правительства привлекали такие черты раскольничьих хозяйств, как совместное владение собственностью, солидарность и взаимопомощь. Ярославская комиссия предупреждала:

«...Деньги, кредит, верная надежда на пособие и поддержку влекут в раскол... видя близкие примеры крестьян, при пособии и кредите раскольников сделавшихся миллионерами, многие ищут мест и совета у них же»[См.: Записка И.И. Синицына «Раскол в Ярославской губернии» // Сборник правительственных сведений о раскольниках, (составитель В.И. Кельсиев). Вып. 4. Лондон, 1862. С. 147-148.].

Староверческая жизнь, построенная по таким принципам, не могла не беспокоить правительство, поскольку зримо напоминала те социалистические идеи, которые к тому времени набрали популярность в Европе и волновали многих. Отсюда возникла практическая задача: определить численность раскольников. Комиссии, работавшие по губерниям, старались ориентироваться на те данные, которые реально отражают параметры враждебного мира, а не служат иллюстрацией к рапортам местного начальства. Собственно, поэтому экспедициями по стране и руководил центральный аппарат МВД....
........
Здесь необходимо сказать еще об одном важном обстоятельстве, которое постоянно упускают из виду. Ущербность официальных данных о расколе, подаваемых наверх местными гражданскими и церковными администрациями, объясняется не только их безответственностью или боязнью показать реальную ситуацию. Дело в том, что священники, как правило, отмечали раскольниками преимущественно поповцев: практически все они находились на виду, так как были приписаны к разным старообрядческим церквам и монастырям, где только и могли исполнять свой культ. Гораздо реже в качестве раскольников отмечались последователи других сект. Ведь множество беспоповцев отправляли свои обряды тайно, а потому и их моленных официальная статистика насчитывала несравнимо меньше, чем церквей поповцев. Более свободное отправление религиозных нужд и обрядов беспоповцев не требовало церковной инфраструктуры, а значит, официальная регистрация не являлась для них жизненно важной. Именно в силу такой организационной размытости беспоповцев местные власти большую их часть попросту записывали в православные, чьи дети также показывались крещенными в приходских церквах. Кстати, этим объясняются повсеместные, бесчисленные и нескончаемые следствия о переходе из православия в раскол. Каждый беспоповец, крещенный в РПЦ, достигнув совершеннолетия, оставался равнодушным к ней, чуждался ее, тем самым, навлекая на себя, при неисправной плате, доносы об уклонении в раскол – в котором, собственно, и находился с самого рождения. А потом, в середине XIX века, настала пора более объективных статистических исследований; вот тут-то численность раскольников и увеличилась десятикратно. Причем выявленные миллионы староверов в подавляющем большинстве оказались именно беспоповцами, что тогда не являлось секретом[См.: ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 549. Л. 346.].
.

Славяне были всегда.©
08 фев 2018, 13:27
....Исследования раскола, проведенные властями в середине XIX столетия, позволили аккумулировать значительный материал. Однако, как известно, после кончины Николая I внутриполитические акценты в России существенно сместились. Ожидавшаяся отмена крепостного права, либерализация общественной жизни, выдвинувшись на передний план, стали основной заботой власти. Обширное изучение раскола, предпринятое николаевским правительством, было свернуто. Наработанный чиновниками МВД за десять лет информационно-аналитический массив был передан в редакцию «Православного собеседника».
...Большой вклад в формирование общественного интереса к расколу внес выпускник Казанской духовной академии А.П. Щапов. ....он выступил с рядом статей, опубликованных «Православным собеседником» и кардинально раздвинувших формат данной темы.
Во многом он использовал те материалы, которые содержались в свезенных в Казань полицейских архивах. Переработав эти сугубо служебные документы для широкого восприятия, ученый привлек внимание к целому спектру идей, с энтузиазмом встреченных российской образованной публикой. Основываясь на разработках МВД, А.П. Щапов выделил политическую составляющую староверия, придавая ей особое значение. Вот, например, одна из его мыслей, особенно приглянувшаяся радикальным кругам:

«Общность вражды раскольничьих сект к православному правительству и православной церкви связала всех вообще раскольников, несмотря на различие их толков, в одно братство, которое хотя и предоставлялось как будто бы распавшимся на части, но всегда единодушно стремилось к одной общей цели – к большему расширению и, если можно, к господству в России»[Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII века. Казань. 1859. С. 212.].

Но подобные выводы о политических устремлениях раскола были изложены в различных записках чиновников МВД задолго до того, как А.П. Щапов начал свой путь ученого. В доказательство приведем выдержку из документа, составленного специалистом по расколу И.П. Липранди для министра Л.А. Перовского:

«В общественных делах, в особенности когда идет речь о противодействии мерам правительства, тогда эти толки соединяются в единомыслие и представляют из себя религиозно-конфедеративную республику, где каждая часть имеет особые оттенки в формах своего внутреннего управления, а все вместе составляют целое, стремящееся к одной цели. Следовательно, все они должны почитаться сгруппированными в деле против Правительства»[Записка Липранди И.П. «Несколько слов об элементах, подготавляющих политические перевороты в государствах» // ГАРФ. Ф. 109. с/а. Оп. 3. Д. 76. Л. 35.].

Или еще одно:

«...Раскольники в настоящее время не могут уже более быть почитаемы только за отпавших от православной Церкви, теперь их должно рассматривать не столько в религиозном их значении, сколько в политическом, гражданском и статистическом»[Там же. С. 31.].

Именно на аналитике МВД, а также на основе собранных этим ведомством архивных сведений и составлен по преимуществу знаменитый труд казанского профессора[Васильевский М.Н. Государственная система отношений к старообрядческому расколу в царствование императора Николая I. Казань 1914. С. 70.].

...Однако важно заметить, что А.П. Щапов не был большим почитателем староверия, как это может показаться по прочтении различных трудов о нем. Архивные документы позволяют увидеть более сложную картину. Речь идет прежде всего о крестьянских беспорядках в селе Бездна Спасского уезда Казанской губернии, закончившихся расстрелом людей. Этот случай известен, поскольку широко освещался советской историографией. Когда до крестьян дошел текст Манифеста об освобождении от 19 февраля 1861 года, среди них распространился слух, будто документ фальшивый, а подлинный спрятан помещиками. Подобная ситуация наблюдалась во многих губерниях России. Однако здесь дошло до бунта: крестьянин Андрей Петров, воспользовавшись недоразумением, встал во главе недовольных, стекавшихся из соседних селений. Он возвещал им, что земля принадлежит народу, а не помещикам, поэтому надо прекращать ходить на барщину, не платить оброка и не препятствовать желающим забирать барский хлеб и лес. Оклики местных властей не имели никакого воздействия, с ними никто не хотел разговаривать[РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 6. Л. 225-228.]. При этом советские историки забывали упомянуть, казалось бы, ненужную деталь: этот А. Петров был не просто крестьянином, а раскольничьим начетчиком. Когда прибыли войска для усмирения людей, он вынес народу старый, т.е. староверческий, образ, убеждая не расходиться, т.е. стоять за веру. Крестьяне, которые, очевидно, придерживались старой веры, не выдавали А. Петрова, являвшегося для них реальным авторитетом. Солдаты открыли стрельбу, несколько человек были убиты, несколько – утонули в реке в ходе возникшей паники. На панихиде по погибшим пламенную речь произнес А.П. Щапов.

Раскольничий подтекст конфликта не вызывает сомнений. И выступление А.П. Щапова, собственно, и посвящено роли раскола в этом трагическом эпизоде. Выразив скорбь по погибшим, ученый, ставший к тому времени признанным специалистом по староверию, объяснил причины случившейся трагедии. Русский народ не просвещен разумным знанием Христова учения и со второй половины XVII столетия (т.е. с момента раскола) находится в слепом заблуждении, в котором, за недостатком настоящих учителей, его держат мнимые пророки из простых крестьян. И вот один из таких народных грамотников увлек людей учением о ложной свободе, что и привело к трагедии. Против воли Царя и вопреки желаниям дворянства он решил возвестить истинную, а не вымышленную волю[«Объяснения А.П. Щапова по поводу обстоятельств панихиды 8 мая 1861 года»]. Несложно заметить, что расколоучителя наподобие А. Петрова выставлены здесь в качестве не тронутых просвещением провокаторов, из-за которых народ почти двести лет блуждает в духовных потемках. Следуя этой логике, от подобных деятелей нужно избавляться и обращаться к истинным учителям, несущим Христово знание. Когда народные массы наконец-то окажутся в надежных руках, они под присмотром новых пастырей обретут долгожданный путь к свободе. Содержался в речи Щапова и упрек к правительству, которое до сих пор не поставило разумных учителей. В результате в массах звучат угрозы в адрес землевладельцев и начальства, призывы к восстанию. По убеждению оратора, необходимо нейтрализовать эти кровавые призывы, чем при помощи власти и обязаны заняться истинные учителя

Напоминает нынешнее время, не так ли? :razz:

Славяне были всегда.©
08 фев 2018, 14:20
....Познакомившись с документами МВД, свидетельствующими о мятежном духе раскола, лидеры русской эмиграции не замедли приступить к претворению этого идейного багажа в реальные дела. А.И. Герцен первым взялся объяснить староверию его историческую миссию. Начались интенсивные контакты с представителями раскола[Зеньковский С.А. Русское старообрядчество в 2-х томах. Т. 2. М., 2006. С. 495-497.], во время которых Герцен выдвинул идею об учреждении в Лондоне старообрядческой церковной иерархии. Обсуждался выбор кандидата на новую епископскую кафедру; ему предлагалось дать имя Сильвестр, а по кафедре именовать его епископом Новгородским, в честь вольного Великого Новгорода. А.И. Герцен горячо настаивал на скорейшей реализации задуманного: ему хотелось торжественно открыть кафедру во время лондонской Всемирной выставки[См.: Субботин Н. Раскол как орудие враждебных России сил. М., 1867. С. 128.
Известный профессор московской духовной академии Н. Субботин на протяжении многих лет выступал непримиримым противником и критиком староверия. В данной книге содержится интересная для нас фактура, хотя ее основная цель заключается в откровенной дискредитации раскола, не брезговавшим, сотрудничеством с иностранными врагами России. Ему принадлежит формулировка – антироссийский турецко-польско-раскольничий союз
]. Тогда же из Лондона хлынул поток информационных материалов, предназначенных для старообрядцев. Помимо «Колокола», в течение 1862-1863 годов выходило издание, специально посвященное проблемам староверов, – «Общее вече». Как с гордостью подчеркивал А.И. Герцен, это первый опыт прямого агитационного обращения к народу, первая завязавшаяся переписка с раскольниками[158], которая, по мнению его соратников, «скоро примет исполинские размеры»[159]. Редактор газеты Н.П. Огарев стремился дать слово самим страдальцам и жалобщикам из народа, и на «Общее вече» приглашались старообрядцы независимо от согласий и толков. Все они призывались к Старообрядческому собору необходимого для обсуждения ситуации в России[См.: От издателей // Общее вече. № 1. 15 июля 1862 года.

Призывы Огарева к собору всех старообрядцев вызывали недоумение у тех, кто хорошо знал раскольничью среду. Так, Н.С. Лесков отвечал лондонским сидельцам:

«И что за возмутительная недобросовестность обманывать себя, обманывать других... Говорят, раскол – сила, а еще верно и то, что раскол вовсе не сила, а толпа... раскол в чем солидарен в ненависти к духовенству господствующей церкви и в неуважении к чиновникам, теснившим и угнетавшим раскол. Ну а дайте этому расколу такое же право гражданственности, какое имеют в России лютеранин, евангелист и католик, и тогда в чем будет выражаться его ненависть? В чем сопелковский вечный бегун будет солидарен... с филипповцем, обтирающим ручку двери, к которой прикасался еретик? Они и теперь друг другу на след не наступают... Что же это за сила, неспособная соединиться. «Общее вече» часто помещает известия о соединении разнокалиберных раскольничьих обществ, но к сожалению это соединение происходит только в вече, а на русской земле мы его не видим».

См.: Лесков Н.С. С людьми древнего благочестия // Библиотека для чтения. 1864. №9. С. 30-31.]....
....Среди лидеров русской революционной эмиграции особое место занимает М.А. Бакунин.....
М.А. Бакунин высказывал и здравые мысли об использовании раскола в предстоящей борьбе. Так, он скептически относился к контактам его соратников по эмиграции со старообрядческими белокриницкими иерархами и купцами-староверами, считая это пустой тратой времени в организационном плане. Он был уверен, что раскол, воплощенный в народе и воплощенный в попах, – две разные и зачастую враждебные друг другу силы, которые нельзя смешивать[171]. Надо сказать, что подобные настроения постепенно начали преобладать и у А.И. Герцена с Н.П. Огаревым. Им становилось ясно, что попытки вовлечь в конкретные дела старообрядческие верхи ни к чему не приведут. Так, неудачей закончились их отношения с известными федосеевскими наставниками Павлом Прусским и Константином Голубовым. В Восточной Пруссии ими издавался журнал «Истина», с редакцией которой Огарев вел постоянную переписку, пытаясь донести до них свои взгляды. Но беспоповская элита оценила эти прогрессивные воззрения как «несообразные с духом русского народа»[172]. К. Голубов недоумевал:

«Какая нужда правоверному человеку в каких бы то ни было туманных теориях?... не нуждается он в пустяшных теориях... ему кажется это толчением воды»[173].

А личная встреча В. И. Кельсиева с Павлом Прусским в Москве, устроенная видным участником революционного движения А.А. Серно-Соловьевичем, завершилась вообще неожиданно для лондонского посланника: ему было сообщено, что в житиях нет призывов к бунту, «да и святые отцы тому не учат»[174]. Вообще, московские раскольники продемонстрировали полное нежелание сотрудничать с Лондоном и его эмиссарами в России. В.И. Кельсиеву не удалось склонить староверов к каким-либо денежным пожертвованиям в обмен на организационные усилия по созданию партии. Все его намеки о сборе средств наталкивались на возражение, что «расход должен быть сделан агитаторами»[175], а это явно не входило в планы революционеров. Даже издательские начинания эмиграции раскольники воспринимали довольно сдержано, ограничиваясь лишь использованием типографии для печатания нужных им религиозных изданий.

Купцы-староверы оказались совсем не тем элементом, на который можно было рассчитывать. Вместо собирания народного ополчения они с начала 1860-х годов принялись направлять властям верноподданнические адреса, где презентовали себя в качестве надежных слуг государства[Подавление восстания в Польше в 1863 году вызвало поток верноподданнических адресов от различных общественных групп с поддержкой силовых правительственных действий. Староверческое купечество проявило в этом особенное усердие, решив использовать адреса как повод продемонстрировать властям свою безоговорочную лояльность. Но и этим дело не ограничилось: в 1863 году появилось даже специальное архипастырское послание (от поповцев) А.И. Герцену и всем, кто будет находиться с ним в сношениях, где их деятельность по возмущению староверов предавалась анафеме.]....
...Надо сказать, что вожди движения, осознав имеющиеся проблемы, внесли серьезные коррективы в свои действия. Постулат о роли раскола как основной силы противостояния под сомнение не ставился. Однако теперь акценты переместились непосредственно в гущу народа, в низы. Нечего ждать ни от известных в литературе имен – они только дискредитируют дело; ни от купечества – более гнилого, чем дворянство; ни от старообрядческих иерархов. Верить можно только в спящую силу народа, который пребывает в расколе, и в среднее сословие – разночинное, официально непризнанное, – которое способно разбудить народ для великих дел. Именно отсюда и родился знаменитый бакунинский клич: в народ! В устах знаменитого бунтаря он звучал не как очередная декларация, а как страстный призыв революционера, отдавшего борьбе все силы. Главный урок, который он вынес из своего опыта: вне самих многомиллионных масс не существует ни дела, ни жизни, ни будущего. Народ должен увидеть рядом с собой тех, кто готов разделить с ним его страдания и протест. Пропаганда непосредственно в народных массах становится основным делом столпов русской эмиграции[180]. По этому пути, указанному ветеранами борьбы с самодержавием, двинется поколение их молодых сподвижников, чья жизненная энергия будет отдана народному пробуждению.

4. Забытые надежды народничества

Термин «хождение в народ» принадлежит М.А. Бакунину; став хрестоматийным, он прочно вошел в отечественную историю. Им обозначают целый этап в движении российской интеллигенции навстречу своему народу (а не выходцам из него) с целью помочь ему обрести лучшую долю после веков крепостнического угнетения. Это яркое движение пользовалось симпатией советской историографии как проявление освободительного порыва лучших представителей России в ту эпоху, когда еще не созрели предпосылки для великой победы. Однако сегодня, используя знакомый термин, следует наконец уяснить то, что игнорировали или не замечали долгое время: это было хождение не просто в народ, а хождение в раскол....
Задача состояла в прояснении староверческого сознания и в организации сил в правильном направлении. Многие думали, что, учитывая бунтарскую родословную раскола, достаточно двух-трех, в крайнем случае пяти-шести, лет – и социальная революция в России станет явью.

«Хождение в народ» как массовое явление началось в 1870-х годах и продолжалось почти до конца десятилетия[См.: Иванов-Разумник Р. История русской общественной мысли. Т. 2. СПб., 1907. С. 104.

Вообще «хождение в народ» подразделяется на два этапа. Начиналось все с кратковременных поездок в различные губернии, уезды, селения с постоянной сменой мест. Однако затем было признано, что такая практика не способствует качественной агитации. Тогда вместо агитационных набегов стали переходить на организацию поселений – небольших колоний, которые устраивались уже с расчетом на более или менее продолжительную работу в конкретном месте. Под видом учителей или врачей молодежь поселялась в деревни, ведя агитационную деятельность. Зачастую осваивались и рабочие профессии, с помощью которых налаживались отношения с населением.
]. Энтузиазм его участников был связан с раскрытием внутренних сил староверчества – давнего врага самодержавия. Мы не нашли об этом никаких упоминаний в советских исследованиях[См, например, известные и обстоятельные монографии: Итенберг Б. Движение революционного народничества. М., 1965; Филиппов Р.В. Из истории народнического движения (1863-1874 г.г.). Петрозаводск, 1967.

В них подробно разбирается «хождение в народ», позиции различных течений в народничестве, степень влияния кружков, групп, действовавших в губерниях и т.д. Однако о расколе речи не ведется вообще. Такая тема отсутствует даже при обращении к идейным позициям А.И. Герцена и М.А. Бакунина. Лишь крайне глухо говорится о роли религии в народническом движении, в том смысле, что некоторые участники говорили о трудностях налаживания контактов с населением без священного писания
] - что вызывает удивление, поскольку материалы имеются. Вот, например, О.В. Аптекман в своих воспоминаниях о народнической организации «Земля и воля» говорит прямым текстом:

«...В круг обязанности «деревенщины» входила деятельность среди раскольников и сектантов, на которых мы в то время возлагали большие надежды. В нашей программе раскол и сектантство чуть ли не стояли во главе угла»....
...Стремление к раскольничьим низам отличало не только вожаков народников, но и всех, кто участвовал в движении. Так, перед выездами в российские губернии молодые люди проходили своего рода подготовку, чтобы им легче было погрузиться в народную среду. Подготовка происходила в рамках семинаров, численностью по 30-40 человек, действовавших и в Петербурге, и в Москве. О них нам известно из мемуаров Д.Н. Овсянико-Куликовского – известного впоследствии ученого-лингвиста и психолога. Рассказывая о студенческих годах, он писал о своем увлечении расколом, о том, с каким жадным любопытством и энергией принялся за изучение старообрядчества в его прошлом и настоящем. И в результате собрал обширный материал, прочел книги и статьи А. Щапова, П. Мельникова, И. Никольского, Г. Есипова и др. Приобретенные знания позволили молодому человеку заниматься со студентами, отбывающими на российские просторы для ведения пропаганды. Вполне естественно, что им прежде всего требовались сведения о тех социальных слоях, куда они направлялись. Кружок, где Д.Н. Овсяннико-Куликовский делал сообщения о расколе, пользовался известностью и прекратил свое существование, когда будущего ученого задержала полиция[187].
Подготовленное в таких кружках молодое поколение оказывалось среди того народа, который и предстояло поднять на борьбу, указав ему путь в будущее. Территориально деятельность народников сосредотачивалась в российских губерниях, расположенных вдоль по Волге. Считалось, что в этих преимущественно старообрядческих регионах наиболее силен бунтарский разинско-пугачевский дух. Волга рассматривалась в качестве естественной оси, от которой в обе стороны должны распространиться агитационные импульсы. Наиболее мощный народнический центр действовал в Саратове.....Агитаторы всюду действовали по стандартной схеме: организовывали различные артели, школы, медицинские пункты и т.п., откуда распространялась нелегальная литература и где велась разъяснительная работа. Например, в Ярославской губернии устроили слесарную артель, куда приглашались крестьяне из соседних селений. Работа в ней шла для отвода глаз, главным же было настраивание местного населения на восстание против царя и правительства, за установление новых порядков. Крестьянам сообщалось о массах недовольных, о пяти тысячах уральских казаков, ожидающих начала бунта. Народовольцы ходили по селам, посещали сходы, учили революционным песням, раздавали листовки......
...Необходимо подчеркнуть, что темы листовок, распространявшихся агитаторами по стране, были рассчитаны в первую очередь на раскольников. Скажем, в широко известной листовке «О правде и кривде» содержался рассказ о неправедном насаждении на Руси греческой церкви, от которой все зло. Два столетия тому назад народ восстал против попов, насаждающих иноземщину, и начал по своему разумению толковать Писание, отверг власть помещиков и церкви, весь царский порядок и решил вернуться к старым обычаям:

«Вот за что поднимались наши раскольники: старые книги и двуперстное сложение и восьмиконечный крест – это было для них то же, что знамя для солдат. Не за него бьются солдаты: знамя поднимается, чтобы собрать всех вокруг него»[191].

Другая популярная листовка – «Хитрая механика» – объясняла необходимость борьбы против правящих никониан с экономической точки зрения. Она обстоятельно расписывала механизм обирания народа, поясняя, откуда и куда идут деньги[192].

То, что народники действовали в основном именно в старообрядческих районах, подтверждают и данные об арестах, произведенных властями. Как следует из полицейских справок, летом 1874 года в 28 губерниях страны за распространение запрещенной литературы и агитационную деятельность было арестовано 298 человек, причем из них 200 – лишь в 9 губерниях (Московской, Саратовской, Самарской, Казанской, Ярославской, Владимирской, Пензенской, Вятской, Орловской). Остальные 100 человек задержаны в регионах юга России и Украины[193]. То есть там, где, образно говоря, ощущался недостаток староверческого духа, активность народнических организаций была незначительной, основные же силы народовольцы направляли в исконно раскольничьи регионы.

Славяне были всегда.©
08 фев 2018, 14:30
...Из всего вышесказанного можно сделать такой вывод: борьба народничества 1860—1870-х годов имела свою специфику, свои особенности. Они связаны с выстраиванием этого движения не вокруг какого-либо класса, а вокруг старообрядческих низов как определенной религиозной -не социально-экономической – общности. С середины XIX столетия российское общество, по сути, впервые получило серьезные знания о расколе, что заметно расширило представления о жизни страны. Объединяющим началом староверческого социума выступала его религиозная идентификация, в корне отличающая старую веру от государственности синодального православия. Действительно, староверие выглядело весьма привлекательно, поскольку издавна противостояло самодержавной России и РПЦ. С точки зрения групп, жаждущих политических перемен в стране, раскол был признан движущей силой, которая наконец-то трансформирует революционные порывы лучшей части интеллигенции в реальную практику. Такое понимание раскола, а главное – политических перспектив, связанных с ним, и явилось основой для выработки конфессионального подхода в борьбе против правящего режима. Неразвитость социальных структур в России середины XIX века была очевидной. Многие наблюдатели, включая иностранных, говорили о невозможности использовать достижения европейского общественно-политического багажа в российском опыте. Классовые теории как новейшее слово западной мысли признавались непригодными для наших условий. Тем большую ценность приобретали осмысление раскола как сугубо доморощенного явления и стремление к практическому взаимодействию с ним. Противники самодержавия обрели вектор для выстраивания не только идейной, но и всей организационной работы. Конфессиональный подход к борьбе, сформулированный знаменитыми революционерами А.И. Герценом, Н.П. Огаревым и М.А. Бакуниным, стал своего рода фирменным знаком народничества. О конфессиональности движения свидетельствует и то, что в народнических организациях в принципе отсутствовало деление народа на крестьян и рабочих[205]. Вместе с тем четко прослеживались религиозные предпочтения. Знакомство с деятельностью народных агитаторов, позволяет лучше понять высказывание известного революционера С.М. Степняка-Кравчинского:

«...Тип пропагандиста 70-х годов принадлежал к тем, которые выдвигаются скорей религиозными, чем революционными движениями. Социализм был его верой, народ – божеством... он твердо верил, что не сегодня-завтра произойдет революция, подобно тому, как в Средние века люди иногда верили в приближение Страшного суда»[206].

Но действительность нанесла жестокий удар по этой восторженной вере. После разочарований в староверческом купечестве и в раскольничьих религиозных авторитетах, о чем говорилось выше, к 1880-м годам стало очевидно, что и старообрядцы из низов слабо реагируют на пропаганду, оставаясь глухими к призывам подниматься на борьбу, час которой пробил. О полученной литературе они говорили:

«что много греха взяли на душу, читая такие книги, которыми только прогневали Господа Бога»[207].

Власти довольно быстро подметили бесплодность деятельности радикальной молодежи. Как отмечалось в полицейских отчетах, народная масса, малограмотная и инертная, не способна адекватно воспринять революционные призывы, поскольку:

«решительно не может себе усвоить, что такое государственный переворот, но зато хорошо понимает, что приятно ничего не делать... и свободно налагать руку на чужую собственность»[208].

Более того, не только бунтарские настроения, но даже здравые начинания интеллигенции по организации школ, созданию различных артелей, учреждению ссудно-сберегательных касс и т.д. встречали мало понимания у трудового народа....
....Участники движения убедились, что от народных верований, традиций и быта их отделяет настоящая пропасть, преодолеть которую невозможно. На их подвижничество народ смотрел как на господские забавы. Один из теоретиков народничества И.И. Каблиц впоследствии пояснял:

«Интеллигенция находилась издавна у нас в самой тесной связи с бюрократией и владельцами крепостных душ. Из их рядов наполнялась она и им, в свою очередь, служила; неудивительно, что народ привык их вполне смешивать. Для него студент – барский сынок и ничего больше»[210].

Отметим интересную статью этого автора «Политические воззрения староверия»; в ней проанализировано крушение надежд интеллигенции на революционный потенциал раскола. Автор пишет, что политическая опасность старообрядчества преувеличена, и призывает к более трезвому и критическому взгляду. Раскол – явление неоднородное и потому требует дифференцированного подхода. В нем, конечно, присутствуют группы, которые проповедуют неповиновение государству и предсказывают открытую борьбу с ним, однако их число невелико. Основная масса староверов не подвержена подобным настроениям и не настроена на борьбу с властями; она ограничивается лишь просьбами о свободе своего вероисповедания – отсюда и ничтожное количество «творящих брань с антихристом». Надо оставить иллюзии и прекратить смешивать эти малочисленные кучки бунтарей со староверием в целом, стоящим на почве мирного развития. Нельзя обойти вниманием слова известного народника о том, что правительство, опасаясь противогосударственных действий, изучало раскол гораздо тщательнее, нежели литература...
....В 1880-х годах староверческую тему стали игнорировать не только литераторы, пишущие о крестьянстве или общине, но и ученые, исследующие данную проблематику. Так, программы университетов и ученых обществ не включали ни одного параграфа о раскольниках как выразителях духовных стремлений крестьянства, концентрируясь вокруг различных экономических вопросов[214]. Это демонстрирует, насколько стремительно нарастало разочарование в конфессиональных теориях российской интеллигенции, переходящей на другие идейные позиции.

Следствием этой трансформации явилось увлечение некоторых бывших народников марксизмом, интерес к которому пробуждается в России в тех же 1880-х годах. В соответствии с учением Маркса главным двигателем борьбы объявлялся пролетариат, за которым теперь закреплялась роль могильщика старого мира. Часть российской интеллигенции восприняла марксистские постулаты, что привело к заметному падению интереса к народной тематике вообще и к расколу в частности[215]. Подобные темы стали квалифицироваться как устаревшие и ненужные. Описанная эволюция неплохо прослеживается по автобиографическим очеркам именитой революционерки В.Н. Фигнер. Она вспоминала, что в начале ее революционного пути, помимо обычной литературы, сильное влияние на нее оказал «трогательный образ кроткого учителя из Назарета». Этот образ послужил примером для многих из ее круга:

«Иисус Христос удовлетворял нравственное чувство, давал в Евангелии наибольшее количество когда-либо полученных этических идей, учил, что самопожертвование есть высшее, к чему способен человек»[216].

С такими идеями В.Н. Фигнер, активная участница «хождения в народ», вместе со своими товарищами испытала крушение пропагандистских иллюзий. Осознание бесперспективности усилий привело ее к пересмотру жизненных ориентиров уже на основе экономической литературы. А то, от чего пришлось отказаться, познакомившись с политическими и бытовыми реалиями России, Фигнер называет четко и ясно:

«...Для нас, материалистов и атеистов (теперь уже так! – А. Я.), мир раскольников закрыт, а в смысле протестующей силы безнадежен»[217].
.

Таким образом, пик интереса к расколу пришелся на период с конца 1850-х до конца 1870-х годов. Ему предшествовало серьезное изучение староверия как крупной и малоизвестной религиозной общности, начавшееся по инициативе правительства под эгидой МВД. Власти опасались этой неблагонадежной с исторической точки зрения силы в недрах российской империи. Появление староверческой темы в широком публичном пространстве во второй половине 1850-х сразу привлекло к ней внимание различных общественных групп. Выводы министерских чиновников о политическом потенциале старообрядчества, став достоянием гласности, были оценены по достоинству. Революционное движение 1860-1870-х годов стало ориентироваться не на классовые, а на конфессиональные принципы ведения борьбы. С реализацией этого подхода связан целый этап революционного движения в стране, вошедший в историю под названием народнического. Однако практическое его воплощение столкнулось с непреодолимыми трудностями. Все усилия лучших представителей интеллигенции оставались безответными, не вызывая заинтересованности у староверческих масс, не говоря уже о верхах – купечестве и раскольничьей иерархии. В результате в конце семидесятых годов XIX века мы наблюдаем небывалое разочарование, охватившее энтузиастов «хождения в народ». Конфессиональные надежды народничества были отброшены как ошибочные и бесперспективные. Произошел поворот к классовым идеям, сформулированным европейской мыслью. На народные массы стали смотреть уже не конфессиональным, а экономическим взглядом. На революционный пьедестал вместо религиозного раскола взошли экономические классы – пролетариат и крестьянство. Такая ситуация сохранялась вплоть до 1917 года. Новое поколение борцов с режимом связывало свои перспективы только с тем или иным из них, не обращая серьезного внимания на раскол. Его отправили на глубокую идейную периферию, а надежды на него у предшественников по борьбе объяснили их недостаточной политической зрелостью. Учитывая названное обстоятельство, обратимся к исследованию этой конфессиональной общности и ее роли в российской истории.

Глава вторая
Раскольничий узел отечественной истории
1. Истоки конфессионального своеобразия

Продолжение следует.

Славяне были всегда.©
08 фев 2018, 14:45
tenant писал(а):
Подобная ситуация наблюдалась во многих губерниях России.

Раскольничий подтекст конфликта не вызывает сомнений. И выступление А.П. Щапова, собственно, и посвящено роли раскола в этом трагическом эпизоде. Выразив скорбь по погибшим, ученый, ставший к тому времени признанным специалистом по староверию, объяснил причины случившейся трагедии. Русский народ не просвещен разумным знанием Христова учения и со второй половины XVII столетия (т.е. с момента раскола) находится в слепом заблуждении

т.е. за 200 лет после "раскола" большая часть населения России оставалась "раскольниками", в отличии от власти. А в период с 1868 по 1900 вопрос решился в пользу православия.
08 фев 2018, 14:48
momus писал(а):
А в период с 1868 по 1900 вопрос решился в пользу православия.

С чего это?

Славяне были всегда.©
08 фев 2018, 15:13
tenant писал(а):
momus писал(а):
А в период с 1868 по 1900 вопрос решился в пользу православия.

С чего это?

а с чего нам заливают что староверы-раскольники остались токмо в поморье и кое-где в прибалтике(латгалия).
а остальное - по мелочи.
И остаётся фактом что власть(романовы и прочие дворяне) и народ(крестьяне, купцы, может ещё кто) - из разных христианских течений.
Ещё момент не вписывающийся в официоз, не помню источник, - сообщество московских ювелиров вплодь до революции 1917 года сплошь староверы.
08 фев 2018, 15:20
А я не знаю, где и сколько староверов числится сейчас. Я интересуюсь историей вопроса. Меня заинтересовал интервал дат 1868-1900. Потому и спрашиваю - почему православие победило именно в этот интервал? Насчёт победы "синодального" православия я бы и в нынешнее время не была бы уверена.

Про купеческие сообщества староверов будет материал попозже. Обязательно.

Славяне были всегда.©

Сообщений: 458 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. Страница 8 из 10
Ответить

интернет статистика