Источник: В.Б.Авдеев, А.Н.Севастьянов "Раса и этнос"
Серия "Высшие курсы этнополитики"
Издательство "Книжный мир", Москва, 2007.
ОТСТУПЛЕНИЕ ВТОРОЕ: РАСЫ И ГЕОГРАФИЯ
Появление на книжном рынке расологических трудов Авдеева и его единомышленников вызвало письмо протеста, подписанное рядом специалистов в областях биологии, антропологии, этнографии и истории. Авторы характеризуют эти труды как «псевдонаучную и спекулятивную литературу» и высказывают уверенность, что «современная российская антропология обладает мощным научным потенциалом, чтобы противостоять натиску ксенофобии»[11]. Историк и этнограф В. А. Шнирельман характеризует подход Авдеева как «агрессивный дилетантизм»[1].
Книга «Раса и этнос», написанная Авдеевым в соавторстве с А. Н. Севастьяновым (М., 2007), подверглась научной экспертизе. Экспертное заключение, подписанное заведующим отделом антропологии Института этнологии и антропологии РАН, доктором исторических наук С. Васильевым, указывает на «дремучее невежество» авторов и их «бесстыдное паразитирование на науке». Книга, по мнению эксперта, «переполнена в высшей степени хвалебными характеристиками нордической расы и рассуждениями о ее врожденном превосходстве над всеми иными расами… Книга изобилует уничижительными характеристиками других человеческих рас и народов, доказательствами их неполноценности, врожденную порочность и даже животность». «Высказывания, содержащиеся в книге, объективно формируют и закрепляют в читательском сознании в высшей степени отрицательные стереотипы в отношении иных рас и этносов. Возбуждая ненависть, они могут в огромной степени повлиять на формирование массового сознания и послужить основой для ультрарадикальных националистических устремлений, поскольку прямо и открыто оправдывают правомерность применения насилия в межрасовых и межэтнических отношениях»[13].
Алекса́ндр Ники́тич Севастья́нов (род. 11 апреля 1954 года, Москва) — российский общественный и политический деятель. Бывший[1] сопредседатель Национально-державной партии России, лишённой Министерством юстиции регистрации в 2003 году[2].
Max писал(а):Т.е. текст за подписью двух не историков и не антропологов.
Подстава.
Ч.Дарвин в книге «Происхождение видов» подчеркивает этот момент:
«Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков».
В разделе под названием «Трудности теории» в его книге он пишет так:
«Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае, почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли… Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории».
Единственным объяснением, которое Дарвин в предлагал для решения данной проблемы была нехватка в те годы палеонтологических находок. Он утверждал, что «при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены».
Во времена Дарвина геолого-палеонтологический материал был действительно очень скудным, но с тех пор прошло плтора столетия и в огромном накопленом за это время палеонтологическом материале учеными было обнаружено множество «внутри-родовых» переходных форм, например переходные формы в ряду эволюции лошадей или обезьян. Однако, при этом, не были найдены никакие переходные формы, связанные с появлением новых сложных систем, – например, новых органов
Монография В. Авдеева «Расология» (2005) в достаточной мере отражает ту ситуацию, которая сложилась в настоящее время в антропологии, особенно в связи с последними данными по происхождению человека, политипической структуре этого вида и загадочности его происхождения.
Max писал(а):Историк и этнограф В. А. Шнирельман характеризует подход Авдеева как «агрессивный дилетантизм
Max писал(а):против Шнирельмана
На протяжении полутора тысяч лет еврейское общество производило интеллектуалов и пестовало их… богатые купцы женились на дочерях мудрецов… И вдруг, около 1800 года, эта многовековая и высокоэффективная социальная машина по производству интеллектуалов начала распространять плоды своего труда. Вместо того, чтобы направлять всю свою продукцию в узкий круг раввинистических штудий… она начала выбрасывать значительное и все растущее число интеллектуалов в светскую жизнь. Трудно переоценить важность этого события для мировой истории.
Пол Джонсон, «История евреев». 1988, стр. 340-341
Действительно, после того как МО начало внедрять в школы цивилизационный подход, в школьных курсах истории появилась тенденция изображать главным или даже единственным субъектом исторического процесса русский народ как «государствообразующий». При этом другие народы практически игнорируются, а российская идентичность и российская цивилизация начинают восприниматься школьниками как русские. О вкладе других народов речи во многих учебниках вообще не идет, либо же эти народы рассматриваются с позиций патернализма[59]. Иной раз они (татары, кавказские горцы) выступают как враждебные силы, якобы мешающие нормальному развитию русского государства. Особое место занимают евреи, история которых в рамках Российского государства сопровождается красноречивым молчанием, превращающим их в абсолютных чужаков, вызывающих недоверие или даже неприязнь. Этому способствует тот факт, что даже в тех учебниках, где говорится о гонениях на евреев и антисемитизме, причины этих явлений не обсуждаются. Равным образом не обсуждаются и причины депортации «наказанных народов». Установка на поиск «позитивного» в российской истории пока что приводит к тому, что многие злодеяния царского и сталинского режимов не получают ни моральной оценки, ни, тем более, глубокого анализа. Некоторые авторы федеральных учебников вообще избегают обсуждать такие проблемы, полагая, что это повредило бы патриотическому воспитанию.
появилась тенденция изображать главным или даже единственным субъектом исторического процесса русский народ как «государствообразующий».
Установка на поиск «позитивного» в российской истории пока что приводит к тому, что многие злодеяния царского и сталинского режимов не получают ни моральной оценки, ни, тем более, глубокого анализа.
ursus писал(а):Max, так ты готов отстаивать утверждение, что В.А.Шнирельман является авторитетным учёным?
Max писал(а):Для учёного-авторитета он имеет стандартный набор в виде индекса цитирования и бубликаций.
Подобные контр-доводы, которыми все на ветке озаботились и стоит продумывать заранее.
7cuX писал(а):Рыжий цвет вообще мутация, способствующая более легкой выработке витамина D в условиях дефицита солнца. А солнышка там было реально мало, в приледниковых степях-то.
ursus писал(а):Это неправильные теории, не подтверждаемые археологией.
Согласно консолидированному научному мнению, ДРЕВНЕЙШЕЙ стоянкой неоантропов-кроманьонцев, с рязанско-владимирскими рожами, является стоянка в Костенках возрасатом в 50 000 лет.
В Африке никаких стоятнок кроманьонцев не обнаружено. Никакие люди "современного облика" ранее 50 000 лет, на всей остальной территории Земли, не проживали.