Демагогия: опыт классификации

Ответить
Сообщений: 3 Страница 1 из 1

Сообщение
Автор
24 мар 2010, 13:56
Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук
За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее.
Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.
От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.
Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни».
Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии.
В каждом из них произведено дальнейшее разбиение.
Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики
1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».
1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.
1в. Пропуск фактов, меняющий вывод;
об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику.
Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов.
Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»:
«Произошло событие А»,
«Мне сообщили, что произошло событие А»;
«Мне пытались внушить, что произошло событие А»:
«Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А.
Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики
2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная
(«после этого – значит, вследствие этого»).
Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается.
Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.»
– на самом деле я могу иметь третье мнение.
2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой
3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).
3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос.
Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
3в. Ссылка на авторитет неспециалистов.
Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.
3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок.
(В ответ на замечание, что теорема ошибочна:
«Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии
(переходная область между демагогией и ложью)
4а. Силовая демагогия
(по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту.
Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал
(истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).
24 мар 2010, 14:00
Цель, данной статьи, состоит в том, чтобы показать
"как делать не надо".

Итак, вот те приёмы демагогии:

1. Увод обсуждения в сторону.
Если разговор уходит в область, где Вы не чувствуете себя уверенно - постарайтесь немедленно перевести разговор в другое русло, в область, где вы чувствуете себя увереннее оппонента.
2. Перевод обсуждения на личность оппонента.
Если Вы не можете опровергнуть утверждение оппонента, попробуйте перевести обсуждение на личность оппонента. Дискредитировав оппонента перед аудиторией, Вы избавите себя от необходимости опровергать утверждения оппонента.
3. Всегда отвечайте! Оставляйте за собой последнее слово! Отвечая, всегда держитесь уверенно!
Даже если Вы не можете ответить на вопрос оппонента, ответьте на другую тему. Аудитория и оппонент окажутся в недоумении, а Вы всегда будете выглядеть убедительно.
4. Провокационный вопрос.
Задайте оппоненту вопрос, содержащий скрытое утверждение какого-либо неприглядного факта.
Любой вариант ответ на этот вопрос поставит оппонента в неудобное положение.
Примеры таких вопросов: "Когда Вы прекратите врать?"
(содержит утверждение, что оппонент врёт сейчас или врал ранее), "Вы уже прекратили опохмеляться по утрам?"
(в любом случае оппонент выставляется законченным алкоголиком).
Что делать, если провокационный вопрос задали Вам? Ни в коем случае не отвечайте так, как этого ожидает от Вас оппонент! Воспользуйтесь приёмами 2 и 3.

5. Обвините оппонента в своих грехах!
Этим Вы убьёте сразу двух зайцев: во-первых, Вы поставите оппонента в заведомо невыгодное положение оправдывающегося, а во-вторых, этим Вы лишите оппонента возможности обвинить в этих грехах Вас (причём, небезосновательно) - ведь при этом его обвинения будут выглядеть убого, в стиле "сам дурак".
6. "Поворот Клеопатры".
Предложите оппоненту подтвердить свои слова конкретными примерами, после чего обвините его в мелочности.
http://www.tutolmin.ru/blog/computers/29.05.2005/7
24 мар 2010, 17:49
Слово «схоластика» было популярно в средние века, а ныне подзабыто:
это умение вести словесно-логические споры, в которых побеждает не тот, кто лучше делает, а тот, кто убедительнее говорит.
Но этот подход сменился в начале 19-го века подходом экспериментальным, когда теорию стали рассматривать как верную только в том случае, если она подтверждалась практикой.

из Википедии — свободной энциклопедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика

Схола́стика (греч. σχολαστικός, «учёный, школьный») — систематическая средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля.
Отличительные черты
Составление «Сумм» — всеобъемлющих компендиумов по тому или иному вопросу.
Доскональное изучение поставленного вопроса со скрупулёзным рассмотрением всех возможных случаев и опровержением неортодоксальных воззрений.
Высокая культура цитирования.

Сообщений: 3 Страница 1 из 1
Ответить
РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

интернет статистика