Сигнал

Путин поручил кабмину усовершенствовать преподавание математики и информатики в школах.

Путин призвал воспользоваться и в будущем новыми возможностями удаленного обучения, которые были отработаны за время пандемии.

Курсы по искусственному интеллекту нужно включить в программы профессионального образования, в том числе для будущих чиновников, считает Владимир Путин. Он отметил, что освоение цифровых технологий станет для многих чиновников непростым экзаменом, но и даст возможность раскрыть их качества.

Курсы по искусственному интеллекту нужно включить в программы профессионального образования, в том числе для будущих чиновников, считает Владимир Путин.

ursus писал(а):

В начале девяностых рвали сердце за кампутерную грамотность.
Объясните мне, что это такое? Мы таки её достигли или безнадёжно отстали?

Стратегическая ошибка современной физики
В бытность мою зелёным студентиком физфака, когда интернета ещё не было, пользовался популярностью жанр стенгазет, в которых физфаковский народ — в рамках дозволенного — вовсю хохмил и самовыражался. В том числе — придумывал прикольные задачки.

Как-то раз, среди перлов вроде «по нерастяжимому скользкому тросу карабкается абсолютно упругая обезьяна» — которые вызывали у народа рефлекторное ржание — увидел нечто особенное. Условия были сформулированы просто и непритязательно:
«Человек с нормальным зрением смотрит на передний край науки. Дальше он не видит. Оценить толщину края».

Рефлекторного ржания это не вызывало, но почему-то завораживало. Сейчас я понимаю почему. Вольно или невольно, но у автора этой задачки получилось пророчество, открытым текстом говорившее: вот во что превращается наука физика.

Сразу оговоримся: речь пойдёт не о коммерческой прикладной физике, а о фундаментальной — т. е. о представлениях о том, как устроен физический мир.
Именно эта физика сегодня весьма заинтересована в том, чтобы «человек с нормальным зрением» видел у неё только передний край.

Потому что если он увидит то, что находится в тылу этого переднего края — у него сразу возникнет ряд очень неудобных для физики вопросов.

Сама постановка этих вопросов может быть воспринята как оскорбление учёными-физиками, которые привыкли позиционировать себя как интеллектуальную элиту.

Но давайте погасим эмоции и трезво посмотрим на реалии. В последние лет десять, над физикой был поставлен интересный эксперимент. Были предъявлены десятки (!) экспериментальных фактов, которые расходятся с принятыми физическими доктринами не в каких-то там частностях, а на фундаментальном уровне. Нынешняя официальная физика принципиально не может объяснить эти факты, поэтому она их замалчивала или, хуже того, перевирала.

И вот — эти факты предъявлены. А заодно предложена новая физическая концепция, которая легко их объясняет. Более того, на основе этой новой концепции делаются предсказания — которые подтверждаются на опыте! Какова же оказалась реакция сообщества физиков на эти факты и новую концепцию?

А вот какая: немотивированное категорическое неприятие. «Полный бред! Не надо! Это не обсуждается! Нет, и всё!»

Наше видение причин этого категорического неприятия мы и постараемся кратко изложить в данном эссе. Ведь до чего поразительно получается! Предъявленные факты специалисты опровергнуть не могут, потому что сами прекрасно знают, что это — факты.

Казалось бы, предложенная новая концепция выглядит предпочтительнее? Специалисты сразу должны это видеть! Но эта концепция даже не обсуждается ими! Спрашивается, почему?

Психологи нам подсказывают: этому есть причина, о которой не принято говорить вслух — особенно применительно к интеллектуальной элите. Человеку, мол, психологически сложно признать чужую правоту и свою неправоту, потому что тогда ему придётся признать, что собеседник умнее его, а он сам, соответственно, глупее собеседника.

На это мы заметим, что упорствование в своих заблуждениях — это отнюдь не признак ума, это как раз свидетельство о глупости. Извините, уважаемые психологи, но ваше объяснение даёт лишь самое примитивное понимание происходящего. Мы обнаружили ещё два уровня его понимания.

Речь, во-первых, о том, что реакция сообщества физиков на «неудобные» факты — это типичная реакция толпы, блестяще описанная Густавом Лебоном в «Психологии народов и масс» [Л1]. Сообщество физиков тоже подпадает под область применимости учения Лебона — как «масса» или, точнее, каста; мы будем использовать термин «учёная толпа».

Физики могут заявить, что им Лебон — не указ. Но если, как страус, спрятать голову в песок — сильно ли от этого полегчает? За более чем сотню лет после выхода в свет книги Лебона, ничем существенным его учение не дополнили, но активно используют его в практических целях — с неизменным успехом. Ибо «знание — сила»!

Один из главнейших тезисов этого знания таков: реакция толпы вырабатывается не на уровне разума, не на уровне логики — а на уровне предрассудков, засевших в подсознании. Точно так же ведёт себя и сообщество учёных-физиков. Этот прискорбный для имиджа науки вывод нам удалось строго обосновать — наблюдая реакцию физиков на «неудобные» факты.

Во-вторых, речь о том, что эта реакция физиков является следствием ещё и того, что сегодня саму науку физику, в свою очередь, используют как инструмент, облегчающий манипуляцию большими массами людей, далёких от этой науки. Здесь особенно хорошо видно: пропаганда про то, что физика «несёт свет истины в массы», совершенно не соответствует тому, чем она занимается в действительности.

Чтобы нас не упрекнули в том, что мы делаем неадекватные, слишком далеко идущие выводы в отместку за неприятие физиками какой-то горстки малозначимых фактов, нам придётся остановиться на этом. Судите сами, можно ли здесь говорить о «горстке» и о «малозначимости».

А, прежде всего — несколько слов о том, чем же новая физическая концепция принципиально отличается от нынешней ортодоксальной.

«Бог не играет в кости!» Он играет в программирование!

Самый фундаментальный догмат ортодоксальной физической доктрины, на котором строятся все её остальные тезисы, таков: физический мир — самодостаточен.

Причины его существования и причины всего, что в нём происходит — находятся, как полагают, в нём самом. Физические объекты взаимодействуют друг с другом по физическим законам потому, что у этих объектов «такие свойства». Здесь можно спросить — а почему свойства именно такие, а не другие?

Но на такие «глупые» вопросы физики отвечать не будут. Им и без этого тошно. Подстраивая свои теории под всё новые опытные факты, они напридумывали столько «свойств», что и сами уже были не рады — а от фундаментальных противоречий в теориях так и не избавились.

Тогда их осенило, что можно придумывать не только новые свойства физических объектов, но и сами физические объекты.

И понеслось: гравитационные и электромагнитные поля, физический вакуум, виртуальные частицы, нейтрино, тёмная материя… На опыте эти придумки категорически не наблюдаются, следов в детекторах не оставляют. Поэтому теоретики на них и сваливают ответственность за свои теоретические прорехи — обретая, таким образом, некоторое душевное успокоение.

Наш подход — принципиально иной. Мы говорим, что физический мир — не самодостаточен, что он существует благодаря соответствующему программному обеспечению. Которое находится на надфизическом уровне реальности.

Каждая элементарная частица существует благодаря работе программки, которая формирует её в физическом мире. Поведение частицы определяется пакетом программ, где прописаны варианты взаимодействий, в которых она может участвовать.

Это — не детерминизм, потому что программы, определяющие поведение частиц, работают по принципу обработчиков событий: тот или иной процесс запускается только при соблюдении конкретных предусловий. Таким образом, свойства физических объектов чётко заданы на программном уровне — вот почему в физическом мире работают физические законы, а не царят произвол и хаос.

Что же можно выстроить на таком фундаменте? О, нам кое-что удалось. Невероятно упростилось понимание основных физических явлений, а также множества фактов, убийственных для ортодоксальной физической доктрины.

И это удалось сделать при допущении о том, что программное обеспечение физического мира основано на простейшей, двоичной логике — аналогичной той, которая используется в современной цифровой технике. Вот почему нашу концепцию мы называем концепцией «цифрового» физического мира [Г1].

В сравнении с ортодоксальной концепцией, наша не только гораздо честнее обходится с экспериментальными реалиями, но и кардинально упрощает понимание сущности основных физических явлений.

Гримасы «всемирного тяготения»

Согласно концепции всемирного тяготения, математически выраженной Ньютоном, каждая массочка во Вселенной притягивает всех остальных массочек. Ньютон честно говорил, что он не понимает физического механизма этой притягивающей способности массочек.

Сегодня можно с полной определённостью сказать, что притягивающей способности массочек не понимал, не понимает, и не поймёт никто. По простой причине: такой способности у массочек нет. Феномен тяготения — да, он в Природе имеется.

Но! Множество экспериментальных фактов свидетельствует: тяготение порождается не веществом, не массами, оно организовано независимо от масс. Массивные тела лишь подчиняются тяготению — т.е. падают, если есть куда падать, или деформируются, если падать мешает опора или подвес.

Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами.

В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы — так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения».

В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий — вдоль местной вертикали. А градиент энергий — это, по определению, силовое воздействие.

Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1]. Гениальное программное решение!

Какие же факты на эту тему мы приведём? Прежде всего, не было никаких доказательств взаимного притяжения малых тел. В опыте Кавендиша даже не пахло гравитационным притяжением лабораторных болваночек [Г1] (популярно — в [Д1]).

Но если Кавендиш, как ещё можно допустить, добросовестно заблуждался, то у его последователей (например, [Г2]) мы обнаруживали проколы [Г1], кричащие о заведомой фальсификации.

Далее, огромный пласт экспериментальных данных, вопиющих о непричастности масс к производству тяготения, накопила гравиметрия. Речь — о «сырых» данных, без поправок на локальные неоднородности распределения масс на поверхности Земли. Сырые-то данные и говорят, что эти неоднородности не оказывают никакого действия на гравиметрические инструменты [Г3,Г1] (популярно — в [Д1]).

Чтобы скрыть эту ужасную правду, учёные выдвинули гипотезу об изостазии — настолько остроумную, что над ней хохочут даже дети. Масла в огонь подлили эксперименты с гравиметрами в глубоких шахтах [С1]. Их результаты таковы: сила тяжести не зависит не только от локальных неоднородностей распределения масс — всё вещество Земли не имеет отношения к производству земного тяготения [Г1]!

Нам возразят, что планеты точно притягиваются друг к другу — ведь на основе этого допущения был открыт Нептун. Отвечаем: «притягиваются» друг к другу не планеты, а их гравитационные «воронки» [Г1].

А планеты тупо удерживаются в центрах своих «воронок» — которые существуют независимо от вещества планет. Если, гипотетически, можно было бы удалить Землю из своей «воронки», то её «склоны» с неменьшим успехом сообщали бы ускорение свободного падения телам, наводя в них градиенты энергии.

Смотрите: есть «склоны» грандиозной области солнечного тяготения, и в эти «склоны» встроены движущиеся планетарные «воронки».

Но с какой стати было снабжать персональными «вороночками» малые космические тела? Есть подозрение, что эти тела ведут себя как пассивные болваночки, не имеющие притягивающего действия. Вот, например, спутники планет.

Исключим из этого списка Луну, с её аномально устроенным тяготением, и Титан, у которого почему-то имеется газовая оболочка. У остальных шести десятков спутников — даже крупных! — никаких признаков собственного тяготения категорически не наблюдается.

Это давно напрягает специалистов, поэтому они кинулись выискивать признаки собственного тяготения у ещё более мелких тел — у астероидов.

В ход пускали всё, что можно было притянуть за уши в качестве косвенного свидетельства об обращении малого спутничка вокруг астероида — например, периодичность кривой его блеска. А сколько было радости, когда зонд ГАЛИЛЕО, пролетая мимо астероида Ида, застукал рядом с ним маленький объект, который назвали Дактилем!

Нет, обращения Дактиля вокруг Иды не обнаружилось. Но, по мнению учёных, не мог же Дактиль просто «лететь рядом»! Поэтому и раструбили о первом «достоверном обнаружении двойного астероида».

Впоследствии, с помощью телескопов с адаптивной оптикой, засекли немало таких парочек — на конец 2005 г. их насчитывалось уже семь десятков. Для них даже приведены параметры орбиты, по которой малый компаньон, якобы, обращается вокруг большого.

Но мы-то знаем [Г3,Г1], что подавляющее большинство заявлений об очередном «двойном астероиде» делалось на основе наблюдений всего двух взаимных положений в этой парочке. А построить орбиту обращения по двум точкам — невозможно. Как ни крути, туфту нам гнали.

Да туфту гнали и руководители проектов по «выводу космического зонда на орбиту вокруг астероида». Удержаться рядом с астероидом удавалось только с помощью подработки двигателями, а болванки без движков уплывали и терялись.

Это показал и американский NEAR рядом с астероидом Эрос, и, в ещё более трагикомичном варианте, японский HAYABUSA рядом с астероидом Итокава [Г3,Г1] (популярно — в [Д1]). Пришлось руководителям отбрёхиваться, успокаивать общественность…

А потом американцы запустили зонд DAWN — для углублённого изучения крупнейших астероидов. Когда сообщили о захвате зонда тяготением Весты, враньё стало совершенно очевидным — поскольку манёвры зонда около астероида определялись, опять же, лишь действием солнечного тяготения и подработкой двигателем [ВЕБ1].

Многие понимали, что с манёврами зонда творится что-то неладное, поэтому энтузиасты возлагали большие надежды на обнаружение у Весты собственных спутничков. То-то нос бы нам утёрли! Но что-то не заладилось с этими спутничками, и желающие утереть нам нос принялись выискивать на фотографиях поверхности Весты хотя бы следы сползания валунов в центры кратеров… Надо же было хоть что-то делать. Что отвлекало бы от мрачных мыслей…

Но вернёмся к солнечному и планетарному тяготению. Вопреки закону всемирного тяготения, нигде в Солнечной системе солнечное тяготение не действует совместно с планетарным — области их действия разграничены!

Планетарные «воронки» имеют конечные размеры — так, радиус земной «воронки» составляет около 900.000 км — и их орбитальное движение вокруг Солнца организовано так, чтобы они не накладывались друг на друга.

Причём, за пределами планетарных «воронок», т.е. в межпланетном пространстве, действует только солнечное тяготение, а в пределах каждой планетарной воронки действует только своё планетарное тяготение, а солнечное — там «отключено»! Об этом свидетельствует хотя бы практика межпланетных полётов [Л2].

Нет плавного перехода от области, в которой доминирует солнечное тяготение, к области, в которой доминирует планетарное тяготение — а есть граница, пересечение которой вызывает скачкообразное изменение «истинной» скорости аппарата и типа его кеплеровой траектории [Л2].

Причём, для правильного расчёта межпланетного полёта, «истинную» скорость аппарата в пределах планетарной «воронки» следует отсчитывать только в планетоцентрической системе отсчёта, а в межпланетном пространстве — только в гелиоцентрической системе отсчёта [Л2].

Скачок «истинной» скорости аппарата (вплоть до десятков километров в секунду) при влёте в «воронку» Марса или Венеры — это реальный физический эффект.

Он попортил много крови пионерам межпланетной космонавтики. Следствием этого скачка был непредвиденный чудовищный улёт допплеровского сдвига несущей при радиосвязи с аппаратом, отчего связь пропадала. Так был потерян целый ряд советских и американских аппаратов на первых подлётах к Венере и Марсу [Г1] (популярно — в [Д1])...

Кстати, с началом «эры GPS» появилось изящное свидетельство о том, что солнечное тяготение «отключено» в околоземной области. Если солнечный «склон» наводил бы «перекос» земной «воронки», то спутники GPS с дневной и ночной сторон Земли находились бы в разных гравитационных потенциалах, в результате чего относительная разность ходов их бортовых часов достигала бы 3.510-12.

Этот эффект был бы быстро выявлен, а его интерпретация не заставила бы себя ждать. Но нет такого эффекта — поведение спутников GPS говорит о том, что они летают в центрально-симметричной «воронке» [Г1]. Специалисты знают об этом безобразии, но помалкивают…

Ещё одним грандиозным проколом закона всемирного тяготения обернулся феномен астероидов-Троянцев. По теории, две области устойчивого движения, синхронного с движением Юпитера — впереди его на 60о и позади него на 60о — должны быть много меньше радиуса орбиты Юпитера.

В действительности же, размеры скоплений астероидов-Троянцев сопоставимы с радиусом орбиты — что давно не лезет ни в какие ворота. Напротив, наш подход, в котором на Троянцы действует только солнечное тяготение, объясняет не только загадку их движения, но и загадку их происхождения [Г4,Г1] .

Надо ещё сказать про аномальное тяготение Луны. Оно организовано не так, как планетарная «воронка», оно наложено на земное тяготение и складывается с ним.

Но поразительно другое: область лунного тяготения невелика. Первые же полёты советских и американских аппаратов в окололунном пространстве показали: лунное тяготение сходит на нет на удалении примерно 10000 км от поверхности Луны [Г5,Г1] — и оно, таким образом, далеко не достаёт до Земли.

Этот оглушительный вывод представляет собой важную научную тайну, поэтому японские, китайские и европейские аппараты, отправленные к Луне, нарывались на гравитационные сюрпризы. Здесь особенно показательна с треском провалившаяся миссия европейского зонда SMART-1 [ВЕБ2,Г5,Г1].

Если лунное тяготение далеко не достаёт до Земли, то у Земли не должно быть динамической реакции на Луну — Земля не должна обращаться, в противофазе с Луной, около их общего центра масс.

Так и есть в действительности. Земля, при своём орбитальном движении вокруг Солнца, совершает лишь одномерные колебания вперёд-назад — с периодом в синодический месяц [Г6,Г1]. Если бы она обращалась вокруг общего с Луной центра масс, то она совершала бы аналогичные колебания вправо-влево — т.е. не только вдоль текущего участка своей орбиты, но и поперёк его.

Эти, поперечные, колебания Земли — с амплитудой 4670 км! — могли быть уверенно обнаружены при допплеровской спектроскопии Солнца, при приёме импульсов пульсаров, при радиолокации планет, при радиоконтроле за межпланетными станциями…

Но все эти методики говорят: поперечных колебаний Земли нет [Г6,Г1]. Смешно, но об одномерных колебаниях Земли — в кинематике пары Земля-Луна — свидетельствует даже статистика землетрясений [Г6,Г1]!

Учёт того, что Луна выписывает двумерную кривую около условного центра, а Земля совершает около этого центра одномерные колебания, немедленно даёт тривиальное, чисто геометрическое, объяснение одного из главных неравенств в движении Луны — т.н. вариации [Г6,Г1]. Всё сходится!

И, конечно, одномерные синодические колебания Земли «вперёд-назад» порождаются отнюдь не действием Луны.

Похоже на то, что у земной «воронки», по «склонам» которой движется Луна, организована синодическая модуляция орбитальной скорости для того, чтобы результирующее периодическое воздействие на Луну служило синхронизатором её обращения вокруг Земли [Г7,Г1].

Это воздействие обусловлено вот чем: ускорение «инерциального пространства» земной «воронки» порождает обратное ускорение инерциального сноса у свободного тела, что возмущает его движение. Отсюда немедленно следует объяснение ещё одного главного неравенства в движении Луны — эвекции [Г7,Г1].

По этой логике, инерциальный снос должен возмущать движение не только Луны, но и искусственных спутников Земли. Это наше предсказание вполне подтвердилось для спутников GPS [Г8].

Параметры их орбит, по официальным данным системы NORAD, испытывают предсказанные нами сидерические вариации [Г8], причина которых никоим образом не сводится к возмущениям со стороны Луны — и остаётся загадкой в рамках традиционного подхода.

Наконец, если лунное тяготение далеко не достаёт до Земли, то не оно порождает приливы в океанах. Динамика приливов скоррелирована с фазами Луны, но просто потому, что истинная причина приливов — это те самые синодические колебания земной «воронки» [Г6].

Ускорение результирующего инерциального сноса входит, как малая поправка, во все местные векторы силы тяжести — и, из-за суточного вращения Земли, эти векторы (задающие местные вертикали!) испытывают вращательные уклонения. А поверхность воды устанавливается ортогонально местной вертикали. Ну, вот — вращательные уклонения вертикалей генерируют вращающиеся волны в океанах [Г1].

Мировой океан оказывается разбит на смежные области, с характерными размерами в пару тысяч километров, в каждой из которых автономно происходит примерно то же, что и в тазике с водой, который двигают по полу круговыми движениями.

Это и есть сущность приливных явлений — а никакого глобального приливного эллипсоида, с двумя горбами, в Мировом океане нет. К полному посрамлению закона всемирного тяготения, у приливообразующих воздействий период является не полусуточным, а суточным — что прямо подтверждается гравиметрическими измерениями [О1].

Полусуточные приливы, которые имеют место не в открытых океанах, а вблизи побережий, являются результатом возбуждения второй гармоники вращающейся волны — всё тем же суточным воздействием [Г1]. Мы сами убедились в наличии суточных вращательных уклонений местных вертикалей — проведя эксперимент с прецизионными инклинометрами [Г9]. Всё честно!


Деревенский О. Х.
Отрывок из книги "Стратегическая ошибка современной физики".

высока вероятность, что одна из причин болезни Альцгеймера — фруктоза, которая стала преобладать в продуктах питания. Статья опубликована в журнале Frontiers in Aging Neuroscience.

«Мы предполагаем, что болезнь Альцгеймера - современное заболевание, вызванное изменениями в диетическом образе жизни, при котором фруктоза может нарушать церебральный метаболизм и функцию нейронов,» - пишет группа ученых из Медицинского центра Аншутц Колорадского университета совместно с коллегами из Мексики и Японии.

ursus писал(а):

Очень беспокоит.

Ракета-носитель LauncherOne американской компании Virgin Orbit впервые вышла на орбиту Земли. Об этом говорится в заявлении компании, опубликованном на официальном сайте в воскресенье, 17 января.

Ракета была выпущена из-под крыла лайнера Boeing 747-400 у побережья в Южной Калифорнии примерно в 10:50 утра по местному времени (21:50 мск). По завершении полета ракета LauncherOne доставила 10 спутников CubeSat на низкую околоземную орбиту.

Система воздушного запуска представляет собой модифицированный самолет Boeing 747, несущий ракету-носитель LauncherOne.

Отмечается, что ракета-носитель разработана для доставки небольших спутников на низкие околоземные орбиты. В мае 2020 года компания уже проводила испытания системы воздушного запуска ракеты-носителя, однако миссия закончилась в самом начале полета.

Знание без понимания это что?

Кто из вас видел в учебниках объяснение зависания в воздухе туч, которые содержат многие тонны воды?

Кому понятно то, как атомы, в которых электроны перемещаются вдали от ядра, могут образовывать крепкие соединения в молекулах?

Где-​либо раскрывается природа сил гравитации?

Вы можете другому человеку (сыну или дочке) просто и внятно объяснить - почему орбиты небесных тел имеют именно эллиптическую форму?

Кто после окончания школы, института или университета имеет внятные ответы на поставленные вопросы?

Таких безответных вопросов множество и на них уже есть достаточно ясные ответы. Так почему в учебниках нет ясных объяснений? Вот на этот главный вопрос и даётся ответ в этой статье.

Вокруг нас каждое мгновение происходят некие физические процессы. Более того, мы сами только одним своим присутствием рождаем некоторые из них. Например, находясь в окружении более прохладного воздуха (по отношению к температуре нашего организма), мы можем наблюдать (особенно выходя на мороз из баньки)  движение вверх более нагретого нами воздуха.

В учебниках физики этот процесс относят к естественной конвекции.

 Заложите в поисковик фразу – почему горячий (тёплый) воздух поднимается. Убедитесь сами, все ответы на подобные вопросы в учебниках и на физических форумах заканчиваются на уровне общих фраз.
Многие кивают на конвекцию как на сам ответ, забывая или не понимая, что конвекция как поток есть следствие. Любой поток (движение чего-​либо) проявляется под действием конкретных сил. Вопрос – каких?
Нюанс ещё и в том, что, поскольку любой газ (как и жидкость) состоит из отдельных атомов или молекул, то к отдельным частицам закон Архимеда не применим. Следовательно, если в газе образуется поток, то это значит, что на каждую его молекулу действуют силы регулирующие образование данного потока. И тому факту, что в учебниках физики на уровне молекул нет объяснения  причины образования тепловых потоков, ярким примером может служить вопрос на одном из физических форумах - http://dxdy.ru/topic79089.html
Это очень серьёзный форум. Но и здесь физик по образованию  задаёт этот вопрос другим физикам. При этом уточняется, что вопрос задаётся, чтобы разобрать его на достаточно высоком уровне. Увы! Если ознакомиться со всей дискуссией (быстро перелистать страницы), то выясняется, что ясного ответа на вопрос так и не нашлось. Вроде, самый обычный физический процесс, а понимания того как именно он происходит нет даже у профессиональных физиков. И это только один пример из множества других, о которых дальше тоже пойдёт речь.

         Все процессы и явления, которые ниже упоминаются и многие другие, действительно уже имеют вполне внятные и простые объяснения на уровне отдельных молекул и атомов. И вы с этим сами согласитесь. Но! Для восприятия последующей информации требуется настроится на непредвзятость. То есть быть способным выбрать более логичное из двух мнений. При том, что последующая информация представлена в достаточно простой форме, непредвзятым сложно быть тому, кто не любит (не способен) сравнивать и заранее отдаёт предпочтение привычному.

Главное, о чём прошу – с вниманием ознакомьтесь хоть с третью статьи, а далее заинтересованность сама проявится.

Итак, ранее одно время главенствовала теория теплорода. Её забраковали после известных опытов Бенджамина Томпсона (он же граф Румфорд) со сверлением металла, в процессе которого выделяется много тепловой энергии. Этот и подобные опыты до сих пор считаются экспериментальным доказательством справедливости молекулярно-​кинетической теории ( МКТ).

При этом мало кто обращает внимание на то, что описание этих опытов сопровождается фразами о том, что данные опыт является (акцентирую!) косвенным доказательством правоты МКТ. В «объяснении» указывается на связь механической работы и внутренней энергии, а также на то, что внутренняя энергия есть результат особого вида движения частиц материи. И всё! На этих общих фразах привязка видимого результата опыта к теоретической части МКТ заканчивается. Я не отвергаю выявленную связь! Но! Нигде нет объяснения того, как относительно медленная скорость сверла может увеличивать амплитуду колебаний атомов, с которой в современной физике связывается увеличение температуры.

Еще раз акцентирую! Нигде в литературе не представлен механизм того, как у медленно трущихся тел увеличивается амплитуда колебаний атомов, которые происходят со скоростью близкой к световой. Из этого следует обоснованный вывод о том, что по МКТ подобные опыты не имеют объяснений.

Следует заметить, что у меня всем этим опытам сформировалось довольно непротиворечивое и простое объяснение. Оно касается и того, как теплота вытесняется из структур, а также способа возврата её в структуру. Всё это представлено в моих печатных работах и на видео.

Здесь уместно указать на очень важную ошибку, которая сформировалась ранее и присутствует в умах многих и сейчас.

Если мы захотим что-​то прочитать про теплород, то, заглянув в Интернет, находим следующее.

«Теплород

 гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18-19 веках пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие т.п.)».

В разных источниках информация мало чем отличается от приведённой.

Заметьте, теплород везде (во всех источниках) изначально относят к невесомому флюиду.

Но! Если элементы теплорода (далее ЭТ)  изначально награждаются силами отталкивания между собой и силами притяжения к иным элементам, то далее проанализируем то, что логически должно вытекать из этого предположения. То есть проделаем то, что учёные должны были сделать ранее.

Итак, исходные условия. Находящиеся в структуре каждого атома и молекулы какого-​либо тела ЭТ, взаимодействуют силами притяжения к другим (иным) элементами материи и силами отталкивания от таких же других ЭТ внутри данного тела. Из этого следует, что эти же силы в определённой мере могут присутствовать между соседними телами. Если силы притяжения ЭТ одного тела к другому равны силам отталкивания его ЭТ от ЭТ другого тела, то это означает, что между данными телами действие этих сил сбалансировано. Другое дело если в составе двух тел имеется большая разница в обладании ЭТ. А далее с этой позиции следует сопоставить взаимодействия тел и их атомов, находящихся на земной поверхности с тем, что сокрыто под земной корой. Вспоминая о существовании вулканов и гейзерах, следует констатировать то, что в раскалённой сердцевине Земли,  размещено гигантское количество ЭТ.

Это значит, что при заданных исходных данных, ЭТ у тел, находящихся на земной поверхности и взаимодействующие с тем, что находится внутри земли, невесомыми флюидами никак не могут быть в принципе!

Из  выше сказанного гравитация обретает иную и достаточно внятную основу, а также понимание причин наличия планет у Солнца и других звёзд..

Далее становится понятна и причина, по которой не выявляется явная сила притяжения между двумя холодными телами или у подвешенных тел в сторону высоких и массивных гор.

А теперь сопоставим следующее. Допустим в космосе встречаются два тела, которые в своём составе имеют материалы рождающие равные силы друг к другу. Другими словами пусть набор из сил притяжения и отталкивания между ними будет равным. Это значит, что тела хоть и обладают массой, но силы притяжения у них компенсируются силами отталкивания друг от друга.

В этом случае становится понятным и причина, по которой некоторые астероиды не проявили расчётной силы притяжения по отношению к нашим космическим аппаратам.

Понятными становятся и опыты, в которых с охлаждением тела их вес увеличивается (например, опыты профессора Санкт-​Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, СПб А.Л.Дмитриева представлены в работе «Простой эксперимент подтверждающий отрицательную температурную зависимость силы тяжести»). А простой опыт, который может поставить на кухне каждый (https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s) показывает, что обычная гирька при нагреве теряет свой вес.

А далее знание того, что в микромире силы отталкивания с увеличением расстояний убывают быстрее, чем силы притяжения, при переносе взгляда в космос, открывает нам глаза на логическое объяснение причин эллиптических орбит. Поскольку при сближении планет их отталкивающие силы увеличиваются с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения, то на каком-​то расстоянии (перигелий) первые, превысив вторые, смогут удержать планеты от дальнейшего сближения. Следовательно, при расхождении планет должно происходить обратное, т.е. отталкивающие силы будут уменьшаться с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения. А значит, на каком-​то расстоянии (афелий) последние, превысив силы отталкивания и инерционные силы, смогут возвратить планеты на новое сближение. Разве с опорой на хаос по МКТ возможно такое объяснение? Вот поэтому его и нет в учебниках.

Итак, я утверждаю, что нашёл все те ответы на вопросы, из-за отсутствия которых ранее ЭТ  были отвергнуты. Акцентирую – все!

Со списком ссылок на мои работы и видео можно ознакомиться здесь –

http://sopoviur.ucoz.com/publ

Ранее упоминался опыт Румфорда. А много ли известно о других экспериментальных доказательствах МКТ? Существование броуновского движения (БД)? У меня оно тоже фигурирует. Более того, я на действии конкретных сил имею объяснение причины равномерности распределения теплоты в замкнутом объёме. Современная физика, заложив в основу МКТ бесконтрольное хаотическое движение, потеряла способность объяснить равномерное распределение теплоты в замкнутом объёме. А потому, не имея никакой версии, просто декларируется наличие в природе детерминированного хаоса.  Было бы смешно, если бы не было так грустно. Почему многие не задумываются о том, что детерминированного хаоса в принципе быть не может! Если действительно подразумевается хаос, то у него не может быть самоуправления. А если он регулируется, то мы должны осознать, что наблюдаем только видимость хаоса.

Если в природе заложено стремление теплоты распределиться по объёму равномерно, то на это должны работать определённые силы.

Более подробно это у меня всё это представлено в других работах. Здесь кратко это можно описать представить образом.

Каждые два атома, две молекулы при соседстве стараются привести систему в стабильное состояние. И это действие выполняется посредством перераспределения ЭТ. Суть работы механизма равномерного распространения тепловой энергии заложена в действии самих сил притяжения ЭТ к иным элементам. Всё элементарно просто.

Атом, в котором содержится большее количество ЭТ,  передаёт часть ЭТ соседнему, в котором их меньше. Точнее, на границе двух атомов, определённая часть ЭТ сама перемещаются (притягиваются) в соседний атом, к которому данное количество ЭТ испытывает большие силы притяжения. Естественно, после этого действия нарушается расклад сил между этими атомами и другими, с которыми они находятся в соседстве. А это значит, что далее последуют те перемещения (колебания) атомов и молекул, которые  относят к хаотическому движению.

Чем большая порция ЭТ переходит с атома на атом, тем значимей изменяется расклад сил между ними и их с соседними.

         Для большего понимания зарождения и прохождения того БД, которое мы видим по ломанным траекториям движения частиц в учебниках, можно поставить следующий опыт. Некую площадь заполним людьми, а в центре поставим большую коробку с небольшими шариками. Например, от пинг-​понга. Условие будет простое – ближайшие к коробке люди, раз за разом, берут в руки сколько могут шариков и в равных долях делятся ими с одним из ближайших соседей. Скорее всего, с тем у которого этих шариков меньше. И так далее. Ясно, что первоначально с этим принципом шарики от коробки будут более наглядно растекаться веером по всей площади. Траектории большинства шариков будут зигзагообразными, но в массе в предсказуемом направлении – от коробки во все стороны. То есть в общей массе шарики относительно равномерным течением будут распределяться по всей площади. Но если сосредоточить взгляд на каком-​нибудь одном шарике, то можно обнаружить в его перемещении по ломанной траектории большое сходство с теми траекториями частиц, которые приведены в различных учебниках для демонстрации БД.

Вот и всё объяснение природы хаотического движения и энтропии. И далее приходит понимание того, что видимый нами хаос не есть бесконтрольный. А значит, его не следует ставить во главу угла, т.е. считать первопричиной всех физических процессов.

Далее на представленной информации не трудно представить прохождение процесса диффузии. Примечательно то, что всё это раскрывается на действии конкретных сил между конкретными частицами материи. То есть, все процессы с наличием  ЭТ имеют весьма детальное и глубокое видение.

Теперь обратимся к опытам, которые относят к поддержке МКТ.

В учебниках описывается опыт Штерна. В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-​то относят к условиям с постоянной температурой. Это первое и весьма некорректное действие. Если честно, то в науке физике такого быть не должно! Но, это есть! Как так получилось – отдельная тема. Далее. В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения. А значит их скорость дальнейшего полёта формировалась работой сил отталкивания от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.

Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?

И совсем обескураживает заявление о том, что найденная скорость совпадает с расчётной по МКТ.

Исходя из каких исходных данных могли появиться и подтвердиться цифровые значения, если у молекул обычных газов, включая воздух, никто, ничем и никогда не замерял скорость молекул в равновесных условиях именно в хаотическом движении?

На физических форумах мне не раз заявляли, что работоспособность МКТ многократно подтверждена математически и в первую очередь основным уравнением МКТ. Обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках (и в Интернете) оговариваются при его разработке.

Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно  одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.

Вдумайтесь в ход рассуждений!

Получается, что подменой термина «равновероятность» на «равенство» пришли к тому, что этим рассуждением опять явно отменяется хаос, который закладывается в исходные данные МКТ. Если все молекулы  (акцентирую!) КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ делятся именно на равные части по направлению движения, то это к хаосу уже никак не может относиться.

И далее возникает ещё один естественный вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после взаимных столкновений непредсказуемы? 

А если вникнуть ещё и в то, что давление по МКТ посредством ударов должны создавать только те молекулы, которые находятся исключительно в приграничном к поверхностям слое, то непонимание увеличивается в разы.

О какой честности в таком «доказательстве» основного уравнения МКТ может идти речь?

Напоминаю, что этим уравнением хотели доказать причастность МКТ к постоянному и равномерному давлению газа на все поверхности, которые ограничивают его объём.

Ссылка на то, что количество молекул весьма большое и статистический подсчёт в среднем даёт среднее значение, некорректна. Некорректность в том, что статистику обычно применяют по истечении определённого времени, т.е. как средний результат от множества мгновений. А основное уравнение МКТ относится и к тому, что происходит в КАЖДОЕ мгновение.

Реальность показывает, что в устройстве атмосферного давления участвуют все молекулы входящие в окружающий нас воздух. Физические законы, которые мы открыли эмпирически, указывают на то, что каждое мгновение на поверхность тела оказывают своё давление  даже те молекулы воздуха, которые находятся далеко от этой поверхности. Ну и как своё участие в давлении на земную поверхность могут оказывать те молекулы, которые в это время в согласии с МКТ  летают на высоте километр и более?

В своих работах я многое показываю в сравнении. Данную тему я главным образом посвящаю критике МКТ, поэтому стараюсь сравнений делать как можно меньше. Иначе объём статьи значимо увеличится и отпугнёт многих читателей. Поэтому даю краткую характеристику агрегатным состояниям веществ с позиции существования ЭТ.

Твёрдое стояние веществ обуславливается превышением сил притяжения между его молекулами над силами их взаимного отталкивания. Нагрев тела, т.е. добавление в его состав определённого количества ЭТ, приводит к ослаблению сил притяжения за счёт увеличения между молекулами сил отталкивания. Тело размягчается и превращается в жидкость. Дальнейший нагрев приводит к тому, что силы отталкивания между молекулами начинают превышать над силами межмолекулярного притяжения – жидкость переходит в газообразное состояние.

По МКТ такое простое объяснение перехода вещества из одного агрегатного состояния в другие никак не складывается.

Следовательно, с позиции существования ЭТ молекулы в состоянии газа имеют повышенные силы отталкивания друг от друга.  С этой позиции переходим к устройству нашей атмосферы, в составе которой  современная физика признаёт не только наличие молекул, но и кластеров.

Итак, молекулы воздуха, отталкиваясь друг от друга, притягиваются к Земле. Поскольку силы отталкивания не позволяют им сблизиться, то верхние, опираясь на нижние действием энергетических полей, уплотняют нижние слои воздуха. Чем ближе к Земле, тем значимей и силы гравитации на молекулы, тем ближе друг к другу располагаются тела молекул воздуха.

Такое устройство газа достаточно ясно указывает на то, что каждая молекула находящегося в сосуде газа, через воздействие на соседние и далее оказывает своё давление абсолютно на все участки стенок сосуда. Такой механизм устройства давления газа не требует ничего лишнего для понимания причин его постоянства и равномерности, а также участия в давлении всех молекул газа.

С этой позиции достаточно понятно свойство упругости газов, а значит и причина полётов птиц и самолётов. Механическое смещение только одной молекулы воздуха приводит к одновременному смещению весьма многих. А значит птица, отталкиваясь крылом от ближних молекул воздуха, одновременно отталкивается и от весьма многих других. Разве по МКТ такое возможно?

Сжимая любой газ, мы, сближая его молекулы, вытесняем из его объёма часть ЭТ. Механизм этого процесса с использованием ЭТ достаточно просто и понятно складывается на уровне поведения элементов атомов.

А кому из вас понятно современное устройство атома? Знаете ли вы, что в настоящее время вообще нет внятной модели атома?

Если у электронов нет и не может быть орбит, поскольку они по ломаной линии перемещаются с одного места орбитали на другое, то только по этому пункту не подходит модель Резерфорда. Его модель, модель Бора и другие забраковали по множеству причин. Если по сути, то так и не смогли найти ту, которая бы увязывалась с МКТ. Почему с МКТ? Да потому, что понятие энергии связано с пониманием тепловой энергии, а последняя трактуется по МКТ как кинетическая энергия молекул. При полном отсутствии понимания в физическом плане сути энергии безмассового фотона, электрона и т.д. и была разработана квантовая механика, в которой фигурируют значения энергий без их расшифровки. То есть её появление стало вынужденной. Нет физической сути – нет и вопросов в этом плане.

А в каких учебниках вы читали про то, как именно энергия ударов молекул воздуха передаётся через стенки? Если сопоставить скорости приписываемых согласно МКТ атомам и молекулам входящих в состав воздуха со скоростью колебаний атомов составляющих структуру стенки, то  становится понятно, что на этих данных невозможно построить передачу теплоты. Но, если это понятно, то непонятно почему это непонимание не ставится в «заслугу» МКТ?

Вспоминая, что МКТ оперирует исключительно упругими столкновениями, мы обязаны прийти к логическому заключению о том, что она не правомочна и неспособна объяснять процессы с передачей теплоты. Почему об этом в учебниках ни слова, при том, что именно такие процессы и есть наше постоянное и реальное окружение? Вникните в то, что только что прочли! До кого дошло, что МКТ в принципе неспособна объяснять реальные процессы?

Кстати, ЭТ, имея весьма малые размеры, спокойно могут перемещаться через зазоры любых соединений атомов, а также путём замены одних ЭТ на другие в структуре самих атомов. И, с учётом выше изложенного, в этих действиях нет ничего непонятного.

А задумывались ли вы о том, что МКТ через трактовку температуры постулирует существование вечного двигателя? Вдумайтесь! Согласно МКТ молекулы газа должны совершать свои полёты в замкнутом объёме даже тогда, когда в этом объёме абсолютно постоянная температура. Получается, что если молекулы  этого газа не получают со стороны никакой энергии, то они всё равно должны не чувствовать силу гравитации и летать, летать…

Вы и после этого продолжаете верить в МКТ? Идём дальше.

Считается, что атомы газов воздуха при обычной температуре имеют среднюю скорость в хаотическом движении около 460 метров в секунду. Когда мы обмахиваемся веером, то его движение, со скоростью не более 1 м/с, рождает поток воздуха, который мы ощущаем даже своей кожей. Сопоставляя эти данные, выясняем, что поток из  молекул воздуха по МКТ может образовываться даже тогда, когда веер перемещается со скоростью в 460 раз медленнее движения молекул воздуха.

Не читайте пока дальше. Остановитесь и поразмышляйте над следующим. Вы идёте по полю и на вас со всех сторон, т.е. хаотично, налетают лёгкие теннисные шарики. Они налетают со скоростью, которая превышает скорость вашего движения в 100 раз. С этой же скоростью они отлетают от вас, соблюдая закон - угол падения равен углу отражения. Отвлечёмся от силы удара, пусть на вас будет броня и вы их удары не чувствуете.

Вопрос. Вы способны понять, как, при этих условиях,  возможно то, что после отскока от вас шарики, обретают стройное движение в потоке в ту же сторону, в которую перемещаетесь вы? Более того, сами они продолжают хаотично между собой перемещаться со скоростью в сто раз превышающей вашу и при этом одновременно перед вами перемещаться в ту же сторону с вашей скоростью? Как это может быть в принципе? Вы способны это представить в деталях?

А теперь сопоставьте ту же ситуацию, но уже не по МКТ, а с позиции наличия в природе ЭТ. Вы перемещаетесь среди множества неподвижно зависших (каким-​то образом, но не на нитях)  вокруг вас лёгких шариков. Теперь видите обстоятельства, которые заставляют шарики, находящиеся непосредственно перед вами, перемешаться перед вами в том же направлении и с той же скоростью?

Полагаю, что теперь у вас возникнет (если не было ранее) и непонимание того, каким образом в воздухе способна перемещаться звуковая волна, имеющая постоянство своей скорости, меньшей заявленной по МКТ скорости молекул воздуха в их хаотическом движении. По всем этим вопросам у меня есть (по ссылке выше) печатные статьи в международных журналах.

Тем, кто давно забыл, что именно пишется в учебниках про строение жидкости и в частности воды, напоминаю - молекулы жидкости расположены весьма плотно друг к другу. Обращаю внимание на то, что в учебниках эта информация не связана с температурой. То есть это реальный факт, потому как при любой температуре сдвиг одной молекулы ведёт к смещению многих. Это значит, что молекула воды не может протиснуться между двумя соседними, не сместив их, а также другие молекулы в какую-​либо сторону. Ну и как при наличии этих обстоятельств   может происходить по МКТ испарение воды за счёт вылета наиболее быстрых? При этом подразумевается ещё и то, что термин «быстрых» относится именно к кинетической энергии, а не к работе сил потенциальной энергии, т.е. не к последовательной работе сил притяжения и отталкивания, которые при данных условиях должны проявляться более явственней.

А как это происходит при наличии поверхностной плёнки (ПП)? А как образуется сама ПП? Кто, окончив школу, может своими словами и внятно ответить на эти вопросы?

Идём дальше, если кому и этого мало.

Размышляя чисто с позиции МКТ, приходим к тому, что молекулы жидкости при её нагревании должны увеличивать свой общий объём за счёт расталкивания друг друга на большие расстояния. Другими словами, объём нагретой жидкости по МКТ должен увеличиваться за счёт увеличения средних расстояний между молекулами, а значит за счёт зазоров между ними. Ну и как всё это увязывается с выше сказанным?

А знаете ли вы, что при расширении нагреваемой воды в ней на определённом этапе может происходить увеличение сопротивления на сжатие? Об этом здесь: http://chem21.info/page/190071189031135 ... 098229245/    Справочник химика 2, ХИМИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИ Я   Стр. 53

Полагаю, что и этот факт в вашем понимании, точнее в непонимании,  не вписывается в МКТ.

Сразу оговорюсь, что с позиции наличия в природе ТЭ и это вполне понятный и детально разобранный процесс.

Как вы думаете, может ли растворение газов (воздуха) в воде происходить без участия сил притяжения между их атомами и молекулами?

Очевидно, что нет. Но! Если эти силы присутствуют, то становится очевидным и то, что они должны участвовать в образовании ПП, а также в процессе флотации и т.п.

Тогда почему в учебниках нет объяснения образования ПП  с учётом сил притяжения атомов и молекул воздуха к молекулам жидкости?

А ответ прост. С наличием таких сил объяснение испарения жидкостей по МКТ вызывает гораздо больше безответных вопросов.

В справочниках фигурируют скорости молекул газов в их хаотическом движении и относящихся к той или иной температуре. А теперь зададимся следующим вопросом.  Из каких опытных данных могли появиться в справочниках цифровые значения, если у молекул обычных газов, включая воздух, никто, ничем и никогда не замерял скорость молекул в равновесных условиях и именно в хаотическом движении?

Если не из опытных, то из каких? Ответ простой. Перерасчётом  результатов на иные массы частиц тех данных, которые получили в опыте Штерна и ему подобных. А то, какие некорректности использованы в этих опытах, представлено выше.

На общем фоне непонимания причин тех или иных процессов дошло до того, что эффект стали использовать в качестве опорного элемента объяснения.

Для справки - эффект выявляет закономерность без всякого объяснения.

Если и после всего выше сказанного кому-​то из присутствующих приведённая здесь критика МКТ продолжает казаться сомнительной, то попросите других физиков  предоставить внятные аргументы по затронутым вопросом.

Чаще всего в ответ услышите общие фразы типа того, что сам технический прогресс доказывает верность МКТ. Мол, и математически она подкреплена,  а без МКТ даже холодильники бы не работали. Произнося всё это, защитники МКТ не вдумываются в то, что технический прогресс в первую очередь плод экспериментальной физики, а передача тепловой энергии из холодильника наружу (от менее тёплого воздуха более тёплому)  по МКТ означает то, что более быстрым молекулам снаружи энергия передаётся от таких же, но более медленных молекул газа находящихся внутри холодильника. И как это в принципе возможно?

Я здесь не о том, что это нельзя сделать! Акцентирую! Я о том, как это может происходить по МКТ!?

И опять оговариваю, что и такая передача с позиции наличия в природе ТЭ решается довольно просто и на уровне конкретных сил между отдельными молекулами.

         Так почему вера в то, что постоянное и незыблемое выполнение всех физических законов базируется на хаотическом движении молекул, не покидает весьма многие головы? Как так получилось, что мы стали верить в то, что быть не может и не должно?

Если внимательно почитать учебники физики, то можно заметить, что, часто то, что первоначально было выдвинуто как предположение, затем преподносится в виде категоричных утверждений и аксиом. Ученики даже не сомневаются в верности заученного. Ведь это им внушают учебники и учителя? А разве учебники могут врать? И я сам на этот вопрос отвечаю - нет! Почему? Потому что врать это осознанное искажение информации.

Учителя сами твёрдо верят в то, что ранее им преподносили по таким же учебникам их учителя. Следовательно, если в основу учения заложена безоговорочная вера в источник информации, то она изначально формируется как непоколебимая. Такую веру часто называют святой.

Открывая интернет, мы на всех учебных сайтах видим только положительное представление МКТ. А далее опять возникает обоснованный вопрос. Почему МКТ в учебниках представляется как единственно верная теория? Как это ни странно, но ответ на этот вопрос можно найти в самой трактовке этого вопроса. Потому, что она везде представляется как единственно верная теория.

Учителя от учеников требуют более точного пересказа прочитанного -  независимо от того, понятно ему это или нет.

В учебниках давно уже не говориться о том, что МКТ сформировалась на предположении. Указывается только то, что МКТ имеет множество доказательств. При этом забывается расхожее мнение о том, что опыт не может доказать что-​либо, а может только опровергнуть.

Ну, а критика тех доказательств, которые легли в основу и  защиту МКТ, представлена выше.

За сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено огромное количество таблиц, в которые введены вычисленные (акцентирую – вычисленные, а не полученные в результате опытов) данные по скоростным характеристикам молекул газов.

В учебной литературе  нет даже намёка на то, что в верности МКТ можно засомневаться. А если нет сомнения, то нет и условий для возникновения иного варианта. Так как множество объяснений (точнее «объяснений») различных явлений в учебниках трактуется одной или несколькими общими фразами. С такими трактовками все мы и выходим из школы. Заучил, ответил, а далее в редких случаях подвергаем сомнению то, что осталось в голове.

Указанные обстоятельства выступают против развития науки в целом.

Бывают случаи, когда оппонент, не имея конкретных аргументов в защиту МКТ, советует мне почитать учебник.

Вдумайтесь в ситуацию!

Тупо заученное и крепко сидящее в голове не позволяет ему осознать, что может быть другой ход объяснений. А поскольку у него своё объяснение не складывается, то он или искренне считает, что кто-​то другой в учебниках может по МКТ найти ответы на поставленные вопросы, или от безысходности, не имея желания признаться в отсутствии своих ответов, таким образом закрывает продолжение обсуждения.

Часто я предлагаю оппоненту самому выбрать какой-​либо процесс или явление, которое он знает хорошо, для того, чтобы разбирать его с двух точек зрения на природу теплоты. В этом случае требуется сравнить исходные данные на адекватность и далее в рамках этих данных выстраивать объяснения.

После такого моего предложения  нападающий, как правило, в своих нападках затихает.

Делаем выводы.

Теплород забраковали за гораздо меньшее количество не найденных ответов на возникшие вопросы. При этом и по МКТ на те же вопросы ясных ответов нет.

Всё познаётся в сравнении! Точнее – в честном сравнении! А честность подразумевает непредвзятость.

 Поэтому я предлагаю кардинально изменить подход к написанию учебников по физике.

Если государство хочет со школьной скамьи закладывать в учениках дух учёного, то надо начать с пересмотра подхода к написанию учебников.

Если научное направление в исходных данных имеет предположение, то эта информация должна сопутствовать представлению этого направления на всём его пути. Другими словами, даже если направление считается основным, то его  следует представлять как главную, но всё-​таки версию.

Только в этом случае не будет необоснованной веры в нелогичное и в невозможное.

С уважением к каждому мнению, если оно логично и аргументированно.

 

P.S.

Достаточно кратко и взаимосвязано все представлено в моей последней книге. Она пробным тиражом выпущена в Москве издательством «Спутник+» и называется «Занимательная физика. Значение философии в физике. Аналитический разбор произошедшего и варианты настоящего». На неё я получил три весьма положительных рецензии. Первую от от к.ф.-м.н., ассоц. Профессора https://a.radikal.ru/a25/2004/32/b71c48627cf4.jpg

другая от академика докт. тех. наук -

https://c.radikal.ru/c30/2004/aa/3355d7d8d0ae.jpg

 а затем я получил самую ценную для меня рецензию –

https://a.radikal.ru/a38/2012/b9/6d9a00b50315.jpg

от учителя физики старших классов школы-​гимназии.

Особенно показателен следующий  отрывок  из его рецензии-​

«Данная книга даёт более понятные объяснения, которые легко доносить до учащихся, а им более проще и яснее их укладывать в голове. При этом и формулы обретают большее понимание их работы».

Первоначально книга имела иное название. Предложение назвать её именно занимательной физикой, поскольку в ней всё представлено научно понятно и увлекательно, поступило от первого рецензента. Сам этот факт указывает на многое.

В этой книге кратко и взаимосвязано представлено всё, что есть на моём видеоканале – https://www.youtube.com/channel/UCP4VNc ... shelf_id=0

wellx писал(а):

ага, читал , как-то в русле той статейки, что выкладывал ранее про гравитацию
если надо, я нашел ту книжку в инете , могу скинуть, стучи в личку

Gard писал(а):

Урсус вроде как уже смотрел. Он не видит никаких проблем с его стороны. Какая то хрень вобщем с моей учеткой на форуме приключилась.

Многие кивают на конвекцию как на сам ответ, забывая или не понимая, что конвекция как поток есть следствие. Любой поток (движение чего-​либо) проявляется под действием конкретных сил. Вопрос – каких?
Нюанс ещё и в том, что, поскольку любой газ (как и жидкость) состоит из отдельных атомов или молекул, то к отдельным частицам закон Архимеда не применим.

Понятными становятся и опыты, в которых с охлаждением тела их вес увеличивается (например, опыты профессора Санкт-​Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, СПб А.Л.Дмитриева представлены в работе «Простой эксперимент подтверждающий отрицательную температурную зависимость силы тяжести»). А простой опыт, который может поставить на кухне каждый (https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s) показывает, что обычная гирька при нагреве теряет свой вес.

Реальность показывает, что в устройстве атмосферного давления участвуют все молекулы входящие в окружающий нас воздух. Физические законы, которые мы открыли эмпирически, указывают на то, что каждое мгновение на поверхность тела оказывают своё давление  даже те молекулы воздуха, которые находятся далеко от этой поверхности. Ну и как своё участие в давлении на земную поверхность могут оказывать те молекулы, которые в это время в согласии с МКТ  летают на высоте километр и более?

Gard писал(а):

Вот как сложно с техническими специалистами сдавшими в своё время сопромат и материаловедение.
Вот мы с Веллксом гуманитарии и у нас более расширенное сознание. Мы не циклимся на бренном материализьме, мы пытаемся понять Законы Вселенной, а тут ты со своими кирпичами.

Ну вот как дальше постигать Истину?

Американский бизнесмен, основатель SpaceX и Tesla, Илон Маск заявил об успешном чипировании обезьяны, которая теперь может играть в видеоигры. Это является экспериментом его компании Neuralink в социальном приложении Clubhouse, созданном для общения и онлайн-конференций. Также Маск анонсировал в скором времени выход видео с обезьяной, в мозге которой есть беспроводной имплант. Об этом сообщает агентство Bloomberg.

"Она может играть в видеоигры с помощью своего мозга", - заявил Маск.

По его словам, чип полностью скрыт под кожей животного без вреда для него. По мнению бизнесмена, в Neuralink созданы "лучшие условия для обезьян".

"В будущем мы хотим, чтобы обезьяны играли друг с другом в пинг-понг", - добавил Маск.

В будущем мы хотим, чтобы обезьяны играли друг с другом в пинг-понг"

В России создали порох из льна и конопли
Центральный научно-исследовательский институт химии и механики занялся получением пороха из льна и конопли. Как выяснили ученые, порох из льна обладает более высокими термодинамическими свойствами, чем хлопок. Что касается конопли, то волокна для пороха с засеянного ей гектара получится больше, чем с аналогичного участка льна или хлопка. Разработка была представлена публике в рамках RAE-2015.

В Приамурье стали выращивать культурную коноплю
Использование новых материалов поможет решить проблему импортозамещения, так как сейчас Россия вынуждена закупать сырье у зарубежных производителей.
- Исследования по заказу Минобороны шли 7 лет. Сначала мы провели научно-исследовательскую работу, затем опытно-конструкторскую работу по возможности и целесообразности получения порохов из льна. Традиционно это всегда был хлопок, и только он. До распада СССР никаких проблем страна не испытывала, но потом мы потеряли Таджикистан и Узбекистан, а США массово скупили хлопок, и могут продавать сырье втридорога. Сейчас найти альтернативу поставляемому сырью - это реальная необходимость, - отметил замначальника центра боевых припасов по спецхимии при ЦНИИХМ Владимир Никишов.
Работы были завершены 5 лет назад. За этот промежуток времени специалисты успели провести полный цикл испытаний - эксплуатационных, стрельбовых, ускоренных, климатических. Цикл показал, что пороха из льна не хуже, а по ряду параметров лучше заморского конкурента. В частности, выяснилось, что для достижения начальной скорости снаряда масса пороха метательного заряда должна быть меньше по сравнению со штатными значениями.
- Что это значит? Для каждого пороха существуют табличные показатели скорости. Чтобы попасть в цель, нужно знать, с какой скоростью снаряд вылетает, к примеру, 900 метров в секунду. Порох из льна имеет энергетику больше, чем у хлопка. Все потому, что у него морфология другая, он хорошо впитывает нитраты глицерина и за счет этого становится мощнее. Из-за этого во время испытаний нам приходилось убирать 5-8 процентов массы из заряда, чтобы приближаться к нужной скорости. А это открыло нам две возможности. Первая - это снижение массы для достижения нужной скорости, это влечет за собой более экономные перевозки и хранение сырья. Вторая - при той же массе мы можем увеличить дальность стрельбы.
По разбросу начальных скоростей пороха из льна и конопли также показали лучшие результаты.
- Если мы за основу возьмем табличную скорость в 900 метров, то в серии выстрелов один снаряд может вылетать со скоростью в 905 метров, а другой - 895 метров. Как правило, разброс штатных порохов составляет 3-5 метров. А если мы готовим о порохе из льна, то разброс - всего 0,5 метра. Если говорить проще, то когда артиллерия стреляет снарядами с порохом из льна, удар выходит точнее. Ведь параметр разброса начальных скоростей тесно связан с кучностью стрельбы - свойством оружия группировать точки падения снарядов на некоторой ограниченной площади - эллипса рассеивания, - читает научную лекцию Владимир Никишов. - Эллипс рассеивания уменьшается. Выходит, что при использовании пороха из льна, чтобы попасть в цель, сделают 80 выстрелов вместо 100. Значит, надо меньше снарядов подвозить, в цель попадут быстрее и точнее, задача выполняется быстрее, сменить позицию тоже будет проще.

Помимо этого, выяснилось, что порох из родных льна и конопли при стрельбе дают меньше задымленности.
Сейчас в институте разработаны баллиститные и пироксиновые пороха из льна. Первые применяются для снарядов к ракетным двигателям, газогенераторам, метательных зарядов к артиллерийским орудиям и метательных зарядов к минометам. Вторые - для различного стрелкового оружия и артиллерии.
Порох из конопли ученые только начинают разрабатывать. Обратили внимание на тот сорняк потому, что выход волокна с него будет в разы больше, чем с хлопка и льна. Химическая обработка волокна в этом случае будет чуть сложнее, но за счет того, что конопля превышает в высоту 2,5 метра, а лен - всего метр, сырья из сорняка будет значительно больше. Институт уже получил разрешение на выращивание и обработку ненаркотических сортов конопли при условии, что для конопляного пороха найдутся заказчики.
В интересе военных к продукции ученые не сомневаются, ведь себестоимость килограмма готовой целлюлозы для пороха из льна стоит всего 33 рубля, что значительно дешевле, чем сырья из хлопка.

Технический каннабис в военном деле: улучшает баллистические характеристики и повышает меткость стрельбы
23.07.2020

Для твердой взрывчатой смеси, которая состоит из различных компонентов, за рубежом за большие деньги закупают хлопок. Теперь же импортной растение можно будет заменить техническими сортами каннабиса.

По содержанию целлюлозы, необходимой для производства пороха, технический каннабис НЕ только не уступают хлопка, но и своим характеристикам даже превосходит его.

Военные эксперты отмечают, что порох из каннабиса улучшает баллистические характеристики и уменьшает вес патронов почти вдвое, а еще - повышает меткость стрельбы, ведь слой движется быстрее, а следовательно - точно.

Пуля, порох в которой на 70% состоит из каннабиса, имеет лучшие баллистические характеристики, чем обычная. Она способна развить скорость в 800 м / с (против обычных 715 м / с). А темп стрельбы возрастает до 650 выстрелов в минуту.


Благодаря большей скорости пуля стреляет метко, так как меньше меняет траекторию. Это выгоднее экономически: по счет разницы в высоте (каннабис может вырасти более 2,5 м, а лен НЕ превосходит 1 м) волокон, необходимых для изготовления пороха получается больше.

Ещё в 2015 году на международной выставке RAE-2015 была представлена разработка специалистов Центрального научно-исследовательского института химии и механики (ЦНИИХМ) - порох, созданный из каннабиса и льна.

....
Сначала основал компанию eMotorWerks, производившую зарядные системы для электрокаров, а после её продажи обратил внимание на своё давнее увлечение — авиацию — и понял, что пришло время самолётов на чистом топливе. В июне 2020 водородный пассажирский самолёт с двигателем ZeroAvia совершил свой первый полёт. Inc. узнал у Валерия, почему он отказался от миллионов инвестиций, как шведское движение «Летать стыдно» изменило отношение индустрии к водороду и какими будут полёты на новом топливе.
....

Gard писал(а):

Порох вот например. :))

Головной научный институт "Роскосмоса" ЦНИИмаш получил патент на устройство для посадки возвращаемой ступени ракеты-носителя, сообщили в Федеральном институте промышленной собственности.

Отмечается, что устройство состоит из расположенных на поверхности земли сетчатой конструкции из жаропрочной стали и механического манипулятора. Предполагается, что после отработанного участка выведения ракетный блок вернется не Землю по определенной траектории, заданной системой управления, и попадет в устройство.

После того, как возвращаемая ступень, скользя хвостовым отсеком по внутренней поверхности сетчатой конструкции, опустится к основанию, произойдет отключение двигательной установки. Точность посадки будет обеспечиваться механическим манипулятором, который захватит ракетный блок.

"Сам ракетный блок фиксируется с помощью крепежных крюков, установленных на дне конструкции (снизу) и исполнительных органов механического манипулятора (сверху)", — пишет ТАСС в пятницу, 5 февраля.

Фраука-2 писал(а):

Примерно с 2010 космонавтика переживает новый бум. Произошло это благодаря Маску, который показал коммерческую перспективность вложений в космические технологии. У американцев например сейчас используется 8 ракет-носителей, из которых 4 (Falcon, Falcon Heavy, Антарес и Электрон) совершили первый полет с 2010 года и позднее. Еще 3 РН находятся в разработке - это SLS, New Glenn и Vulcan.
В РФ для сравнения эсплуатируется 3 РН. Относительно свежая разработка - только "Ангара", которая совершила пока только 3 испытательных пуска.