Новости науки и около того

Базовые ветки обсуждений.
Ответить
Сообщений: 511 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След. Страница 8 из 11

Сообщение
Автор
03 дек 2020, 15:14
Чую что Большой Фарме скоро прийдет кирдык. Таблетки больше будут не нужны. Скоро укольчик тебе или облучение каким нить специальным спектром излучения сделают и вуаля....иди обратно , работай.
Или накрайняк, снимут профильную ДНК, нацедят стволовых клеток из спинного мозга , на их базе закажут больному новые органы, потом пересадят обратно . Или код ДНК сразу отредактируют чтоб не мучится :))
03 дек 2020, 17:20
И эта - чтоб ещё искусственного интеллекта впрыснули пол-ведра. Отто заживём...
04 дек 2020, 15:12
Вот и Оллах тебя полностью поддерживает. наверно сам устал ждать результатов от чиновьей шоблы :))

Путин поручил кабмину усовершенствовать преподавание математики и информатики в школах.

Путин призвал воспользоваться и в будущем новыми возможностями удаленного обучения, которые были отработаны за время пандемии.

Курсы по искусственному интеллекту нужно включить в программы профессионального образования, в том числе для будущих чиновников, считает Владимир Путин. Он отметил, что освоение цифровых технологий станет для многих чиновников непростым экзаменом, но и даст возможность раскрыть их качества.
:)))

Нет. я думаю только вживление чипа или редактирование генома тут поможет. :))
04 дек 2020, 18:13
Курсы по искусственному интеллекту нужно включить в программы профессионального образования, в том числе для будущих чиновников, считает Владимир Путин.

Кукуруза - царица полей на новый лад.
04 дек 2020, 20:00
В начале девяностых рвали сердце за кампутерную грамотность.
Объясните мне, что это такое? Мы таки её достигли или безнадёжно отстали?
04 дек 2020, 20:14
ursus писал(а):
В начале девяностых рвали сердце за кампутерную грамотность.
Объясните мне, что это такое? Мы таки её достигли или безнадёжно отстали?

Это когда любой еблан в какой-нибудь конторе может с умным видом пялиться в монитор.
Мы ее достигли конечно. Вон, у меня на работе налоговая требует отчетность за три года. Тетки-бухгалтера тоскливо копируют все бумажки на ксероксе, несмотря на давно установленную 1С.
Но мне эта суета вокруг ИИ напоминает нанолихорадку времен медведевского престолоблюстения. Ну, когда там нанотрусы шили из уникальных материалов и хлорку с наночастицами по кулькам расфасовывали.
04 дек 2020, 22:39
Ну :). А теперь вместо доморощенной автоматизации у них везде ИИ будет рулить. Удобно, чё.
Раньше у каждой катастрофы или аварии были "имя-фамилия-должность", а теперь ИИ. И взятки гладки. " Компутер сказал "нет"".
Помню у друзей налоговая повадилась списывать со счета двойные налоги. Ну то есть налог с продаж то один , а снимают его дважды. Так вот пока они не поехали чуть не морду бить в местную налоговую контору за такие дела, никто и не почесался. И звонили, и ругались , обещают, но потом все повторяется вновь . Оказалось за этой " ашипкой Системы" сидел тихий и вечно ссущийся под себя ара. Когда он понял что его сейчас будут бить, и возможно ногами, то " ашипка" быстро испарилась, а переплаченные деньги ещё долго зачитывались в следующие месяца.
Да, деньги там были небольшие , но каждый месяц по 500-600 рублей куда то утекало, в большой фирме наверняка бы так сразу и не заметили, а аре на хлеб с маслом хватало.
Уволили того ару потом ? Нет. Он просто с других " лохов" по пятихатке теперь тянет.
07 дек 2020, 21:46
Новости космонавтики:
Стартап Aevum разработал беспилотник Ravn X, который позволяет отправлять спутники на орбиту без стартовых площадок или массивных ракет, что снижает «риск для жизни человека», как заявила компания. О разработке рассказывает Daily Mail.
Ravn X полностью автономен и может взлетать и приземляться на взлетно-посадочных полосах длиной до 1600 м. Дрон имеет длину около двух школьных автобусов — около 24 м, размах крыльев составляет 18 м, высота 5,5 м.
Система запуска работает в три этапа. Дрон взлетает с обычной взлетно-посадочной полосы. При достижении определенной высоты разворачивается вторая, ракетная, ступень, которая и отправляет полезную нагрузку (до 500 кг) в космос, а третья ступень выводит ее на заданную заранее выбранную орбиту. Тем временем дрон возвращается на взлетно-посадочную полосу, приземляется и паркуется в ангаре.
В настоящее время 70% пусковой системы можно использовать повторно, но разработчики надеются увеличить это количество в следующих моделях до 95%.
Aevum заявляет, что при необходимости сможет выводить новый спутник на низкую околоземную орбиту каждые 180 минут и делать это 24 часа в сутки.
Первым заказчиком стартапа стали космические силы США. В 2021 году запланирована миссия по запуску малого спутника ASLON-45 с использованием Ravn X.
Отправка полезной нагрузки на орбиту будет стоить всего несколько тысяч долларов за килограмм, что примерно соответствует цене SpaceX. Однако, как объяснили представители Aevum, исследователи и заказчики будут иметь больший контроль над графиком и тем, где именно на орбите будет развернута их полезная нагрузка, по сравнению со SpaceX, который запускает десятки спутников за одну миссию."
И еще:
"Межпланетная станция «Хаябуса-2» успешно сбросила на Землю возвращаемую капсулу с грунтом астероида Рюгу. Ожидается, что капсула приземлится через несколько часов в Австралии, сообщается в твиттере миссии (уже приземлилась кстати).
«Хаябуса-2» была запущена в космос в конце 2014 года, а в середине 2018 года прибыла к околоземному астероиду (162173) Рюгу, который исследовала в течение полутора лет как с орбиты, так и при помощи четырех спускаемых модулей. Научная программа станции также включала в себя получение проб грунта с поверхности и из внутренних слоев астероида, которые были помещены в герметичную возвращаемую на Землю капсулу.
Обратный полет к нашей планете занял у станции год, в конце ноября — начале декабря 2020 года она совершила пять маневров коррекции курса для нацеливания на Землю. 5 декабря, в 08-30 по Московскому времени состоялось успешное отделение возвращаемой капсулы от «Хаябусы-2», это произошло на расстоянии 220 тысяч километров от Земли и было подтверждено телеметрическими данными, переданными аппаратом.
Теперь «Хаябуса-2» должна совершить еще один маневр коррекции траектории для ухода от нашей планеты. Ожидается, что капсула войдет в атмосферу Земли через несколько часов и, достигнув высоты 10 километров, сбросит тепловые экраны и раскроет парашют, после чего приземлится на полигоне Вумера, расположенном в центральной части штата Южная Австралия.
В течение следующих десяти лет «Хаябуса-2» посетит еще два околоземных астероида. О том, как станция исследовала Рюгу, можно ознакомиться на отдельной странице."
07 дек 2020, 23:19
Вояк заинтересует. Остальных - едва ли.
500 килограмм, видимо низкая орбита. Ну, слишком старая идея воздушного старта. Быстрое развёртывание группировки над театром военных действий, единственное что приходит на ум.
Вторая и третья ступени очевидно - в утиль. Достаточно дорого получается. Первая ступень, хоть и возвращаемая, будет очень дорогая.
08 дек 2020, 23:30
В продолжение космической темы:
"Недавно в прессе возобновились дискуссии о будущем российской пилотируемой космонавтики и судьбе Международной космической станции. Слова первого заместителя гендиректора ракетно-космической корпорации "Энергия" Владимира Соловьева процитировал портал "Научная Россия": "Уже сейчас есть ряд элементов, которые серьезно затронуты повреждениями и выходят из эксплуатации. Многие из них не подлежат замене. После 2025 года мы прогнозируем лавинообразный выход из строя многочисленных элементов". Альтернативой МКС Соловьев назвал РОСС — Российскую орбитальную служебную станцию, которую предлагается создавать без американцев.
Слова специалиста породили вал комментариев, и даже официальное опровержение от Роскосмоса. Попробуем разобраться, действительно ли МКС разваливается, и куда будут летать наши космонавты после 2024 года.
Строительство Международной космической станции началось в 1998 году со стыковки двух американских модулей: "Заря" и «Юнити». "Заря" считается частью российского сегмента МКС и производилась в России на основе советского задела по станции "Мир-2". Но оплачивалось производство и запуск модуля по заказу американской компании Boeing. Сейчас об этом не любят вспоминать в официальных публикациях, но тогда это было частью негласной программы США поддержки российской космонавтики.
В 2000-м году российский сегмент пополнился российским служебным модулем "Звезда", и с этого момента МКС стала полноценно долговременной орбитальной станцией.
В нулевые станция продолжала расти. Американский сегмент пополнился модулями из США, Японии и Европы, нарастил огромные солнечные батареи и панели радиаторов, систему ретрансляции, получил роботизированный манипулятор Canadarm 2 и многое другое. Российский сегмент тоже прибавил в объеме, но значительно скромнее — за счет модулей "Пирс", "Поиск" и "Рассвет". Из них первые два доставляли модернизированные космические грузовики "Прогресс", а "Рассвет" подвезли американцы в одном из последних рейсов Space Shuttle.
В 2010-е строительство станции в основном завершилось. Американцы только добавили экспериментальный надувной модуль Beam и стыковочные узлы для своих новых кораблей.
Ориентация станции выполняется не только ракетными двигателями "Звезды", но и блоком гиродинов на американском сегменте. Это массивные колеса, которые раскручиваются или тормозятся электродвигателями, чем воздействуют на всю станцию по принципу "сила действия равна силе противодействия". Когда скорость гиродина достигает максимальной, ему требуется "разгрузка", т.е. торможение. Во время разгрузки крутящий момент тормозящегося гиродина компенсируется включением ракетного двигателя ориентации на "Звезде", и ориентация всей станции не меняется.
Сочетание американских гиродинов и российских двигателей ориентации — это один из ключевых элементов "брачного контракта", который делает невозможным "развод" двух сегментов на две отдельные станции. Если использовать для ориентации только ракетные двигатели, то топливо быстро иссякнет. Поэтому пока нет аналогичных гиродинов на российском сегменте, любые разговоры про отделение от американцев — профанация.
Кроме того, сейчас российский сегмент МКС обеспечивается электропитанием от американских солнечных батарей, а до недавнего времени значительная доля информации передавалась через американскую спутниковую систему связи TDRS. На снимках МКС можно увидеть спутниковые тарелки направленные вверх — к геостационарным ретрансляторам, а не к Земле.
У России есть аналогичная система — "Луч", но она долгое время не использовалась. Спутниковая тарелка "Звезды" была модернизирована под "Лучи" только в феврале 2018 года, а внутреннее оборудование подключили еще позже. И, возможно, именно эта работа привела к очередному обострению вопроса о будущем МКС. Точнее не сама работа, а царапина/трещина, из которой уже больше года сочится воздух в космос. Возможно, появилась она по ходу монтажа оборудования связи через "Лучи", т. как находилась прямо за ним.
Соглашение о совместной эксплуатации МКС действует до 2024 года . Никакого разделения после этого срока не предполагается. Станция должна быть управляемо сведена с орбиты двигателями российского сегмента.
Но при этом обе страны заинтересованы в том, чтобы МКС продолжала летать и дальше, до 2028 или 2030 года в совместной конфигурации. Основная причина такой заинтересованности в отсутствии какой-либо замены для МКС у всех участников программы. США потратили немало денег и времени на создание нескольких грузовых и пилотируемых кораблей исключительно для снабжения станции: Dragon, Cygnus, Crew Dragon, Starliner, Dream Chaser. Причем последние два еще находятся в разработке. Создавать в течение десяти лет такой "автопарк", чтобы гонять его лишь четыре года NASA не выгодно.
У "Роскосмоса" немного иной интерес. Во-первых, российский сегмент МКС до сих пор не достроен (как называет это глава Роскосмоса: "Россия продолжает расширение своего сегмента"). Модули должны были пристыковаться еще 5-10 лет назад. Но стыковку "Науки" мы ждем самое раннее через полгода, а Научно-энергетический все еще находится в сборке и не долетит до МКС раньше 2024 года. Во-вторых, сколь бы ни была притягательна идея собственной космической станции для сотрудников РКК "Энергия", платить за неё придется из российского бюджета. Сейчас, для сравнения, Россия обладает примерно 1/5 жилого объема МКС, почти половина всех экипажей МКС — россияне, но в деньгах российская доля составляет около 10 процентов. Притом, что раньше расходы частично компенсировались за счет доставки американских астронавтов, а в будущем планируются полеты туристов.
Разработка и эксплуатации собственной станции — это намного дороже. Сегодня такое по силам только Китаю — который выделяет на космос как минимум в три раза больше России — и США, чей космический бюджет превышает российский примерно в 10-12 раз.
На пути к собственной российской станции есть проблемы и политического характера. Сейчас единственная пусковая площадка для пилотируемых кораблей "Союз" — это Байконур, то есть Казахстан. Роскосмос спокойно ею пользуется поскольку в этих полетах заинтересована не только Россия, но и США. Этой паре Казахстан возражать не будет никогда. Но создание российской станции "под Байконур" автоматически передаст «ключи» от неё Казахстану. И как он этим воспользуется, никто не предскажет. Хотя у России и Казахстана дружба, Таможенный союз и даже совместный космический проект "Байтерек", нет гарантий, что это продолжится хотя бы 15-20 лет, нужных на постройку и работу станции. Единственный выход — запускать экипажи с Восточного. Это уже в планах Роскосмоса, но для начала таких полетов нужна стартовая площадка для "Ангары" (сейчас строится, но там еще не меньше года бетон лить). И новый пилотируемый корабль "Орел", но для него пока сделали только "днище и отдельные силовые конструкции".
Поэтому можно предположить список условий, которые позволят уверенно говорить о создании и запуске российской космической станции:
1. На Восточном построен стартовый стол для ракеты "Ангара" с функцией пилотируемых запусков.
2. Готов к регулярным полетам новый корабль «Орёл».
3. Прошел летные испытания Научно-энергетический модуль на МКС.
4. Россия вошла в тройку крупнейших экономик мира.
Конечно, прямо в такой очередности им происходит не обязательно, можно приближать их параллельно, и уже сейчас приступать к разработке станции — но зачем, если есть МКС? Нормально же летаем. Решение о продлении полета МКС будет приниматься не инженерами, а политиками США и России. Решат, что жить вместе невмоготу даже в космосе — инженеры будут плакать, но топить самое сложное творение человеческих рук. Решат продолжать совместные полеты — инженеры займутся капитальным ремонтом, и сделают всё возможное, чтобы продолжать полет без отказов. Самый серьезный фактор, способный повлиять на решения политиков — это безопасность экипажа. Именно поэтому РКК "Энергия" и предрекает "лавинообразные отказы" после 2025 года, аккурат когда ожидается выполнение первых трех вышеперечисленных пунктов. Эти предсказания диктуются стремлением уже сейчас обеспечить себя заказами на новую станцию.
В начале 2021 года ожидается стыковка очередного "Прогресса" к "Звезде", и будет проводится коррекция орбиты МКС, после чего космонавты проверят скорость утечки воздуха из промежуточной камеры. Если всё останется без изменений, то можно выдыхать и заклеивать скотчем, если же утечка увеличится, то работы для инженеров РКК "Энергия" прибавится и без строительства новой станции.
14 дек 2020, 22:23
"Ракета SpaceX в очередной раз взорвалась" сегодня напишут в наших СМИ, скромно спрятав под кат факт успешного испытания всех этапов её полета. Гигантская ракета, 9 метров в диаметре и 50 метров в высоту, смогла подняться на 12 км используя три кислород-метановых двигателя Raptor. На высоте ракетные двигатели поочередно отключились, а газовые двигатели ориентации перевели ракету в режим аэродинамического спуска.
"Самолетную" схему посадки ранее в SpaceX использовали только для створок головного обтекателя Falcon 9. На последнем этапе снижения, двигатели ориентации снова перевели ракету в режим вертикальной посадки, но из трех маршевых двигателей запустились только два, в результате не удалось погасить вертикальную скорость. Хотя, по заявлению Илона Маска, на посадке и должны были работать только два двигателя, а причиной крушения стало недостаточное давление в топливных баках. Удар о землю произошел точно в запланированном месте посадки. Невероятный успех, учитывая относительно "кустарную" сборку в чистом поле, частное финансирование проекта, предыдущие неудачи с испытаниями и малый период разработки.
Это испытание еще рано ставить на один уровень с посадкой Space Shuttle или "Бурана", но SpaceX всё ближе к тому чтобы сравниться с достижениями "великих цивилизаций прошлого" и превзойти их. Метод проб и ошибок и накопление опыта дает результат, теперь уже не кажется фантастикой обещание очередным прототипом Starship достичь космоса в следующем году.
02 янв 2021, 17:04
В Новый Год с новыми погремушками :) !!

https://cycyron.livejournal.com/9394764 ... iendViewed

Стратегическая ошибка современной физики
В бытность мою зелёным студентиком физфака, когда интернета ещё не было, пользовался популярностью жанр стенгазет, в которых физфаковский народ — в рамках дозволенного — вовсю хохмил и самовыражался. В том числе — придумывал прикольные задачки.

Как-то раз, среди перлов вроде «по нерастяжимому скользкому тросу карабкается абсолютно упругая обезьяна» — которые вызывали у народа рефлекторное ржание — увидел нечто особенное. Условия были сформулированы просто и непритязательно:
«Человек с нормальным зрением смотрит на передний край науки. Дальше он не видит. Оценить толщину края».

Рефлекторного ржания это не вызывало, но почему-то завораживало. Сейчас я понимаю почему. Вольно или невольно, но у автора этой задачки получилось пророчество, открытым текстом говорившее: вот во что превращается наука физика.

Сразу оговоримся: речь пойдёт не о коммерческой прикладной физике, а о фундаментальной — т. е. о представлениях о том, как устроен физический мир.
Именно эта физика сегодня весьма заинтересована в том, чтобы «человек с нормальным зрением» видел у неё только передний край.

Потому что если он увидит то, что находится в тылу этого переднего края — у него сразу возникнет ряд очень неудобных для физики вопросов.

Сама постановка этих вопросов может быть воспринята как оскорбление учёными-физиками, которые привыкли позиционировать себя как интеллектуальную элиту.

Но давайте погасим эмоции и трезво посмотрим на реалии. В последние лет десять, над физикой был поставлен интересный эксперимент. Были предъявлены десятки (!) экспериментальных фактов, которые расходятся с принятыми физическими доктринами не в каких-то там частностях, а на фундаментальном уровне. Нынешняя официальная физика принципиально не может объяснить эти факты, поэтому она их замалчивала или, хуже того, перевирала.

И вот — эти факты предъявлены. А заодно предложена новая физическая концепция, которая легко их объясняет. Более того, на основе этой новой концепции делаются предсказания — которые подтверждаются на опыте! Какова же оказалась реакция сообщества физиков на эти факты и новую концепцию?

А вот какая: немотивированное категорическое неприятие. «Полный бред! Не надо! Это не обсуждается! Нет, и всё!»

Наше видение причин этого категорического неприятия мы и постараемся кратко изложить в данном эссе. Ведь до чего поразительно получается! Предъявленные факты специалисты опровергнуть не могут, потому что сами прекрасно знают, что это — факты.

Казалось бы, предложенная новая концепция выглядит предпочтительнее? Специалисты сразу должны это видеть! Но эта концепция даже не обсуждается ими! Спрашивается, почему?

Психологи нам подсказывают: этому есть причина, о которой не принято говорить вслух — особенно применительно к интеллектуальной элите. Человеку, мол, психологически сложно признать чужую правоту и свою неправоту, потому что тогда ему придётся признать, что собеседник умнее его, а он сам, соответственно, глупее собеседника.

На это мы заметим, что упорствование в своих заблуждениях — это отнюдь не признак ума, это как раз свидетельство о глупости. Извините, уважаемые психологи, но ваше объяснение даёт лишь самое примитивное понимание происходящего. Мы обнаружили ещё два уровня его понимания.

Речь, во-первых, о том, что реакция сообщества физиков на «неудобные» факты — это типичная реакция толпы, блестяще описанная Густавом Лебоном в «Психологии народов и масс» [Л1]. Сообщество физиков тоже подпадает под область применимости учения Лебона — как «масса» или, точнее, каста; мы будем использовать термин «учёная толпа».

Физики могут заявить, что им Лебон — не указ. Но если, как страус, спрятать голову в песок — сильно ли от этого полегчает? За более чем сотню лет после выхода в свет книги Лебона, ничем существенным его учение не дополнили, но активно используют его в практических целях — с неизменным успехом. Ибо «знание — сила»!

Один из главнейших тезисов этого знания таков: реакция толпы вырабатывается не на уровне разума, не на уровне логики — а на уровне предрассудков, засевших в подсознании. Точно так же ведёт себя и сообщество учёных-физиков. Этот прискорбный для имиджа науки вывод нам удалось строго обосновать — наблюдая реакцию физиков на «неудобные» факты.

Во-вторых, речь о том, что эта реакция физиков является следствием ещё и того, что сегодня саму науку физику, в свою очередь, используют как инструмент, облегчающий манипуляцию большими массами людей, далёких от этой науки. Здесь особенно хорошо видно: пропаганда про то, что физика «несёт свет истины в массы», совершенно не соответствует тому, чем она занимается в действительности.

Чтобы нас не упрекнули в том, что мы делаем неадекватные, слишком далеко идущие выводы в отместку за неприятие физиками какой-то горстки малозначимых фактов, нам придётся остановиться на этом. Судите сами, можно ли здесь говорить о «горстке» и о «малозначимости».

А, прежде всего — несколько слов о том, чем же новая физическая концепция принципиально отличается от нынешней ортодоксальной.
02 янв 2021, 17:05
«Бог не играет в кости!» Он играет в программирование!

Самый фундаментальный догмат ортодоксальной физической доктрины, на котором строятся все её остальные тезисы, таков: физический мир — самодостаточен.

Причины его существования и причины всего, что в нём происходит — находятся, как полагают, в нём самом. Физические объекты взаимодействуют друг с другом по физическим законам потому, что у этих объектов «такие свойства». Здесь можно спросить — а почему свойства именно такие, а не другие?

Но на такие «глупые» вопросы физики отвечать не будут. Им и без этого тошно. Подстраивая свои теории под всё новые опытные факты, они напридумывали столько «свойств», что и сами уже были не рады — а от фундаментальных противоречий в теориях так и не избавились.

Тогда их осенило, что можно придумывать не только новые свойства физических объектов, но и сами физические объекты.

И понеслось: гравитационные и электромагнитные поля, физический вакуум, виртуальные частицы, нейтрино, тёмная материя… На опыте эти придумки категорически не наблюдаются, следов в детекторах не оставляют. Поэтому теоретики на них и сваливают ответственность за свои теоретические прорехи — обретая, таким образом, некоторое душевное успокоение.

Наш подход — принципиально иной. Мы говорим, что физический мир — не самодостаточен, что он существует благодаря соответствующему программному обеспечению. Которое находится на надфизическом уровне реальности.

Каждая элементарная частица существует благодаря работе программки, которая формирует её в физическом мире. Поведение частицы определяется пакетом программ, где прописаны варианты взаимодействий, в которых она может участвовать.

Это — не детерминизм, потому что программы, определяющие поведение частиц, работают по принципу обработчиков событий: тот или иной процесс запускается только при соблюдении конкретных предусловий. Таким образом, свойства физических объектов чётко заданы на программном уровне — вот почему в физическом мире работают физические законы, а не царят произвол и хаос.

Что же можно выстроить на таком фундаменте? О, нам кое-что удалось. Невероятно упростилось понимание основных физических явлений, а также множества фактов, убийственных для ортодоксальной физической доктрины.

И это удалось сделать при допущении о том, что программное обеспечение физического мира основано на простейшей, двоичной логике — аналогичной той, которая используется в современной цифровой технике. Вот почему нашу концепцию мы называем концепцией «цифрового» физического мира [Г1].

В сравнении с ортодоксальной концепцией, наша не только гораздо честнее обходится с экспериментальными реалиями, но и кардинально упрощает понимание сущности основных физических явлений.

Гримасы «всемирного тяготения»

Согласно концепции всемирного тяготения, математически выраженной Ньютоном, каждая массочка во Вселенной притягивает всех остальных массочек. Ньютон честно говорил, что он не понимает физического механизма этой притягивающей способности массочек.

Сегодня можно с полной определённостью сказать, что притягивающей способности массочек не понимал, не понимает, и не поймёт никто. По простой причине: такой способности у массочек нет. Феномен тяготения — да, он в Природе имеется.

Но! Множество экспериментальных фактов свидетельствует: тяготение порождается не веществом, не массами, оно организовано независимо от масс. Массивные тела лишь подчиняются тяготению — т.е. падают, если есть куда падать, или деформируются, если падать мешает опора или подвес.

Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами.

В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы — так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения».

В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий — вдоль местной вертикали. А градиент энергий — это, по определению, силовое воздействие.

Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1]. Гениальное программное решение!

Какие же факты на эту тему мы приведём? Прежде всего, не было никаких доказательств взаимного притяжения малых тел. В опыте Кавендиша даже не пахло гравитационным притяжением лабораторных болваночек [Г1] (популярно — в [Д1]).

Но если Кавендиш, как ещё можно допустить, добросовестно заблуждался, то у его последователей (например, [Г2]) мы обнаруживали проколы [Г1], кричащие о заведомой фальсификации.

Далее, огромный пласт экспериментальных данных, вопиющих о непричастности масс к производству тяготения, накопила гравиметрия. Речь — о «сырых» данных, без поправок на локальные неоднородности распределения масс на поверхности Земли. Сырые-то данные и говорят, что эти неоднородности не оказывают никакого действия на гравиметрические инструменты [Г3,Г1] (популярно — в [Д1]).

Чтобы скрыть эту ужасную правду, учёные выдвинули гипотезу об изостазии — настолько остроумную, что над ней хохочут даже дети. Масла в огонь подлили эксперименты с гравиметрами в глубоких шахтах [С1]. Их результаты таковы: сила тяжести не зависит не только от локальных неоднородностей распределения масс — всё вещество Земли не имеет отношения к производству земного тяготения [Г1]!

Нам возразят, что планеты точно притягиваются друг к другу — ведь на основе этого допущения был открыт Нептун. Отвечаем: «притягиваются» друг к другу не планеты, а их гравитационные «воронки» [Г1].

А планеты тупо удерживаются в центрах своих «воронок» — которые существуют независимо от вещества планет. Если, гипотетически, можно было бы удалить Землю из своей «воронки», то её «склоны» с неменьшим успехом сообщали бы ускорение свободного падения телам, наводя в них градиенты энергии.

Смотрите: есть «склоны» грандиозной области солнечного тяготения, и в эти «склоны» встроены движущиеся планетарные «воронки».

Но с какой стати было снабжать персональными «вороночками» малые космические тела? Есть подозрение, что эти тела ведут себя как пассивные болваночки, не имеющие притягивающего действия. Вот, например, спутники планет.

Исключим из этого списка Луну, с её аномально устроенным тяготением, и Титан, у которого почему-то имеется газовая оболочка. У остальных шести десятков спутников — даже крупных! — никаких признаков собственного тяготения категорически не наблюдается.

Это давно напрягает специалистов, поэтому они кинулись выискивать признаки собственного тяготения у ещё более мелких тел — у астероидов.

В ход пускали всё, что можно было притянуть за уши в качестве косвенного свидетельства об обращении малого спутничка вокруг астероида — например, периодичность кривой его блеска. А сколько было радости, когда зонд ГАЛИЛЕО, пролетая мимо астероида Ида, застукал рядом с ним маленький объект, который назвали Дактилем!

Нет, обращения Дактиля вокруг Иды не обнаружилось. Но, по мнению учёных, не мог же Дактиль просто «лететь рядом»! Поэтому и раструбили о первом «достоверном обнаружении двойного астероида».

Впоследствии, с помощью телескопов с адаптивной оптикой, засекли немало таких парочек — на конец 2005 г. их насчитывалось уже семь десятков. Для них даже приведены параметры орбиты, по которой малый компаньон, якобы, обращается вокруг большого.

Но мы-то знаем [Г3,Г1], что подавляющее большинство заявлений об очередном «двойном астероиде» делалось на основе наблюдений всего двух взаимных положений в этой парочке. А построить орбиту обращения по двум точкам — невозможно. Как ни крути, туфту нам гнали.

Да туфту гнали и руководители проектов по «выводу космического зонда на орбиту вокруг астероида». Удержаться рядом с астероидом удавалось только с помощью подработки двигателями, а болванки без движков уплывали и терялись.

Это показал и американский NEAR рядом с астероидом Эрос, и, в ещё более трагикомичном варианте, японский HAYABUSA рядом с астероидом Итокава [Г3,Г1] (популярно — в [Д1]). Пришлось руководителям отбрёхиваться, успокаивать общественность…

А потом американцы запустили зонд DAWN — для углублённого изучения крупнейших астероидов. Когда сообщили о захвате зонда тяготением Весты, враньё стало совершенно очевидным — поскольку манёвры зонда около астероида определялись, опять же, лишь действием солнечного тяготения и подработкой двигателем [ВЕБ1].

Многие понимали, что с манёврами зонда творится что-то неладное, поэтому энтузиасты возлагали большие надежды на обнаружение у Весты собственных спутничков. То-то нос бы нам утёрли! Но что-то не заладилось с этими спутничками, и желающие утереть нам нос принялись выискивать на фотографиях поверхности Весты хотя бы следы сползания валунов в центры кратеров… Надо же было хоть что-то делать. Что отвлекало бы от мрачных мыслей…

Но вернёмся к солнечному и планетарному тяготению. Вопреки закону всемирного тяготения, нигде в Солнечной системе солнечное тяготение не действует совместно с планетарным — области их действия разграничены!

Планетарные «воронки» имеют конечные размеры — так, радиус земной «воронки» составляет около 900.000 км — и их орбитальное движение вокруг Солнца организовано так, чтобы они не накладывались друг на друга.

Причём, за пределами планетарных «воронок», т.е. в межпланетном пространстве, действует только солнечное тяготение, а в пределах каждой планетарной воронки действует только своё планетарное тяготение, а солнечное — там «отключено»! Об этом свидетельствует хотя бы практика межпланетных полётов [Л2].

Нет плавного перехода от области, в которой доминирует солнечное тяготение, к области, в которой доминирует планетарное тяготение — а есть граница, пересечение которой вызывает скачкообразное изменение «истинной» скорости аппарата и типа его кеплеровой траектории [Л2].

Причём, для правильного расчёта межпланетного полёта, «истинную» скорость аппарата в пределах планетарной «воронки» следует отсчитывать только в планетоцентрической системе отсчёта, а в межпланетном пространстве — только в гелиоцентрической системе отсчёта [Л2].

Скачок «истинной» скорости аппарата (вплоть до десятков километров в секунду) при влёте в «воронку» Марса или Венеры — это реальный физический эффект.

Он попортил много крови пионерам межпланетной космонавтики. Следствием этого скачка был непредвиденный чудовищный улёт допплеровского сдвига несущей при радиосвязи с аппаратом, отчего связь пропадала. Так был потерян целый ряд советских и американских аппаратов на первых подлётах к Венере и Марсу [Г1] (популярно — в [Д1])...

Кстати, с началом «эры GPS» появилось изящное свидетельство о том, что солнечное тяготение «отключено» в околоземной области. Если солнечный «склон» наводил бы «перекос» земной «воронки», то спутники GPS с дневной и ночной сторон Земли находились бы в разных гравитационных потенциалах, в результате чего относительная разность ходов их бортовых часов достигала бы 3.510-12.

Этот эффект был бы быстро выявлен, а его интерпретация не заставила бы себя ждать. Но нет такого эффекта — поведение спутников GPS говорит о том, что они летают в центрально-симметричной «воронке» [Г1]. Специалисты знают об этом безобразии, но помалкивают…

Ещё одним грандиозным проколом закона всемирного тяготения обернулся феномен астероидов-Троянцев. По теории, две области устойчивого движения, синхронного с движением Юпитера — впереди его на 60о и позади него на 60о — должны быть много меньше радиуса орбиты Юпитера.

В действительности же, размеры скоплений астероидов-Троянцев сопоставимы с радиусом орбиты — что давно не лезет ни в какие ворота. Напротив, наш подход, в котором на Троянцы действует только солнечное тяготение, объясняет не только загадку их движения, но и загадку их происхождения [Г4,Г1] .

Надо ещё сказать про аномальное тяготение Луны. Оно организовано не так, как планетарная «воронка», оно наложено на земное тяготение и складывается с ним.

Но поразительно другое: область лунного тяготения невелика. Первые же полёты советских и американских аппаратов в окололунном пространстве показали: лунное тяготение сходит на нет на удалении примерно 10000 км от поверхности Луны [Г5,Г1] — и оно, таким образом, далеко не достаёт до Земли.

Этот оглушительный вывод представляет собой важную научную тайну, поэтому японские, китайские и европейские аппараты, отправленные к Луне, нарывались на гравитационные сюрпризы. Здесь особенно показательна с треском провалившаяся миссия европейского зонда SMART-1 [ВЕБ2,Г5,Г1].

Если лунное тяготение далеко не достаёт до Земли, то у Земли не должно быть динамической реакции на Луну — Земля не должна обращаться, в противофазе с Луной, около их общего центра масс.

Так и есть в действительности. Земля, при своём орбитальном движении вокруг Солнца, совершает лишь одномерные колебания вперёд-назад — с периодом в синодический месяц [Г6,Г1]. Если бы она обращалась вокруг общего с Луной центра масс, то она совершала бы аналогичные колебания вправо-влево — т.е. не только вдоль текущего участка своей орбиты, но и поперёк его.

Эти, поперечные, колебания Земли — с амплитудой 4670 км! — могли быть уверенно обнаружены при допплеровской спектроскопии Солнца, при приёме импульсов пульсаров, при радиолокации планет, при радиоконтроле за межпланетными станциями…

Но все эти методики говорят: поперечных колебаний Земли нет [Г6,Г1]. Смешно, но об одномерных колебаниях Земли — в кинематике пары Земля-Луна — свидетельствует даже статистика землетрясений [Г6,Г1]!

Учёт того, что Луна выписывает двумерную кривую около условного центра, а Земля совершает около этого центра одномерные колебания, немедленно даёт тривиальное, чисто геометрическое, объяснение одного из главных неравенств в движении Луны — т.н. вариации [Г6,Г1]. Всё сходится!

И, конечно, одномерные синодические колебания Земли «вперёд-назад» порождаются отнюдь не действием Луны.

Похоже на то, что у земной «воронки», по «склонам» которой движется Луна, организована синодическая модуляция орбитальной скорости для того, чтобы результирующее периодическое воздействие на Луну служило синхронизатором её обращения вокруг Земли [Г7,Г1].

Это воздействие обусловлено вот чем: ускорение «инерциального пространства» земной «воронки» порождает обратное ускорение инерциального сноса у свободного тела, что возмущает его движение. Отсюда немедленно следует объяснение ещё одного главного неравенства в движении Луны — эвекции [Г7,Г1].

По этой логике, инерциальный снос должен возмущать движение не только Луны, но и искусственных спутников Земли. Это наше предсказание вполне подтвердилось для спутников GPS [Г8].

Параметры их орбит, по официальным данным системы NORAD, испытывают предсказанные нами сидерические вариации [Г8], причина которых никоим образом не сводится к возмущениям со стороны Луны — и остаётся загадкой в рамках традиционного подхода.

Наконец, если лунное тяготение далеко не достаёт до Земли, то не оно порождает приливы в океанах. Динамика приливов скоррелирована с фазами Луны, но просто потому, что истинная причина приливов — это те самые синодические колебания земной «воронки» [Г6].

Ускорение результирующего инерциального сноса входит, как малая поправка, во все местные векторы силы тяжести — и, из-за суточного вращения Земли, эти векторы (задающие местные вертикали!) испытывают вращательные уклонения. А поверхность воды устанавливается ортогонально местной вертикали. Ну, вот — вращательные уклонения вертикалей генерируют вращающиеся волны в океанах [Г1].

Мировой океан оказывается разбит на смежные области, с характерными размерами в пару тысяч километров, в каждой из которых автономно происходит примерно то же, что и в тазике с водой, который двигают по полу круговыми движениями.

Это и есть сущность приливных явлений — а никакого глобального приливного эллипсоида, с двумя горбами, в Мировом океане нет. К полному посрамлению закона всемирного тяготения, у приливообразующих воздействий период является не полусуточным, а суточным — что прямо подтверждается гравиметрическими измерениями [О1].

Полусуточные приливы, которые имеют место не в открытых океанах, а вблизи побережий, являются результатом возбуждения второй гармоники вращающейся волны — всё тем же суточным воздействием [Г1]. Мы сами убедились в наличии суточных вращательных уклонений местных вертикалей — проведя эксперимент с прецизионными инклинометрами [Г9]. Всё честно!


Деревенский О. Х.
Отрывок из книги "Стратегическая ошибка современной физики".
02 янв 2021, 17:53
Ну круто. Матрица прям в натуре. :)
14 янв 2021, 10:17
высока вероятность, что одна из причин болезни Альцгеймера — фруктоза, которая стала преобладать в продуктах питания. Статья опубликована в журнале Frontiers in Aging Neuroscience.

«Мы предполагаем, что болезнь Альцгеймера - современное заболевание, вызванное изменениями в диетическом образе жизни, при котором фруктоза может нарушать церебральный метаболизм и функцию нейронов,» - пишет группа ученых из Медицинского центра Аншутц Колорадского университета совместно с коллегами из Мексики и Японии.


Вот до чего яблочки доводят то...
14 янв 2021, 12:44
Йес. Я в этот год в связи с Короной ( попытки понять чё это , как оно тикает и чё с этим делать) прям стал специалистом по системной биологии и метаболизму.

Таки да. Фруктоза хуже сахара, особенно в виде соков без мякоти. Лучше уже яблоко чем яблочный сок. Или помните были типа таблетки в аптеках с фруктозой , мы их детьми ели вместо конфет? Вот он самый яд.

Фруктоза меняет не только метаболизм, выключает печень но ещё и медленно убивает мозг.

Если коротко то наш мозг и лёгкие ( прочий ливер тоже) нуждаются в жире , но в правильном жире. Рыбий жир, среднецепочечные и короткоцепочечные жирные кислоты составляют основу нашего здорового существования, а не сахара.
Помимо влияния на мозг , Фруктоза способствует у нас ( как у медведей ) запасанию жира- энергии "на случай ядерной войны", но в связи с тем что мы больше не голодаем то запасы жира теперь становятся риском и причиной возникновения всяких болячек.

Никто не говорит что от картохи с макарошками надо отказываться раз и навсегда, но если их ешь то надо тратить эту "быструю энергию" так же быстро. А фруктоза ещё более быстро усваиваемая форма энергии и должна употребляться лишь в экстремальных ситуациях.

Правду говорить легко и приятно!
14 янв 2021, 17:40
А в кальвадосе фруктозы случайно нет? Очень беспокоит.
14 янв 2021, 19:44
Нет. Там все переработано в полезные эфирные соединения.
14 янв 2021, 22:10
ursus писал(а):
Очень беспокоит.


а я тебе давно говорил - негр на Кубе живет в среднем на 15 лет дольше чем негр в СЩА, и кубинец про кальвадос даже не слышал, хотя употребить он не дурак.
он гавану клаб кружками из бочки черпает...сволочь

La garde meurt et ne se rend pas!
14 янв 2021, 23:36
То жуткое пойло, которое у нас продавали под маркой кубинского рома, я бросил пить ещё в студенчестве. Его даже синяки брать побаивались, более доверяя одеколону.
18 янв 2021, 14:53
Ракета-носитель LauncherOne американской компании Virgin Orbit впервые вышла на орбиту Земли. Об этом говорится в заявлении компании, опубликованном на официальном сайте в воскресенье, 17 января.

Ракета была выпущена из-под крыла лайнера Boeing 747-400 у побережья в Южной Калифорнии примерно в 10:50 утра по местному времени (21:50 мск). По завершении полета ракета LauncherOne доставила 10 спутников CubeSat на низкую околоземную орбиту.

Система воздушного запуска представляет собой модифицированный самолет Boeing 747, несущий ракету-носитель LauncherOne.

Отмечается, что ракета-носитель разработана для доставки небольших спутников на низкие околоземные орбиты. В мае 2020 года компания уже проводила испытания системы воздушного запуска ракеты-носителя, однако миссия закончилась в самом начале полета.
22 янв 2021, 00:33
Можете считать меня чокнутым, но я мало того что проглотил эту статью на одном дыхании, ещё и внезапно нашел в ней объяснения всему тому чему не знал ответа.
Не статья а просто таки уровень Откровения (ну на моем уровне) .
При этом я прекрасно пойму тех кто скажет что " ниасилил". Ибо таки да. Сложно.

Знание без понимания это что?

Кто из вас видел в учебниках объяснение зависания в воздухе туч, которые содержат многие тонны воды?

Кому понятно то, как атомы, в которых электроны перемещаются вдали от ядра, могут образовывать крепкие соединения в молекулах?

Где-​либо раскрывается природа сил гравитации?

Вы можете другому человеку (сыну или дочке) просто и внятно объяснить - почему орбиты небесных тел имеют именно эллиптическую форму?

Кто после окончания школы, института или университета имеет внятные ответы на поставленные вопросы?

Таких безответных вопросов множество и на них уже есть достаточно ясные ответы. Так почему в учебниках нет ясных объяснений? Вот на этот главный вопрос и даётся ответ в этой статье.

Вокруг нас каждое мгновение происходят некие физические процессы. Более того, мы сами только одним своим присутствием рождаем некоторые из них. Например, находясь в окружении более прохладного воздуха (по отношению к температуре нашего организма), мы можем наблюдать (особенно выходя на мороз из баньки)  движение вверх более нагретого нами воздуха.

В учебниках физики этот процесс относят к естественной конвекции.

 Заложите в поисковик фразу – почему горячий (тёплый) воздух поднимается. Убедитесь сами, все ответы на подобные вопросы в учебниках и на физических форумах заканчиваются на уровне общих фраз.
Многие кивают на конвекцию как на сам ответ, забывая или не понимая, что конвекция как поток есть следствие. Любой поток (движение чего-​либо) проявляется под действием конкретных сил. Вопрос – каких?
Нюанс ещё и в том, что, поскольку любой газ (как и жидкость) состоит из отдельных атомов или молекул, то к отдельным частицам закон Архимеда не применим. Следовательно, если в газе образуется поток, то это значит, что на каждую его молекулу действуют силы регулирующие образование данного потока. И тому факту, что в учебниках физики на уровне молекул нет объяснения  причины образования тепловых потоков, ярким примером может служить вопрос на одном из физических форумах - http://dxdy.ru/topic79089.html
Это очень серьёзный форум. Но и здесь физик по образованию  задаёт этот вопрос другим физикам. При этом уточняется, что вопрос задаётся, чтобы разобрать его на достаточно высоком уровне. Увы! Если ознакомиться со всей дискуссией (быстро перелистать страницы), то выясняется, что ясного ответа на вопрос так и не нашлось. Вроде, самый обычный физический процесс, а понимания того как именно он происходит нет даже у профессиональных физиков. И это только один пример из множества других, о которых дальше тоже пойдёт речь.

         Все процессы и явления, которые ниже упоминаются и многие другие, действительно уже имеют вполне внятные и простые объяснения на уровне отдельных молекул и атомов. И вы с этим сами согласитесь. Но! Для восприятия последующей информации требуется настроится на непредвзятость. То есть быть способным выбрать более логичное из двух мнений. При том, что последующая информация представлена в достаточно простой форме, непредвзятым сложно быть тому, кто не любит (не способен) сравнивать и заранее отдаёт предпочтение привычному.

Главное, о чём прошу – с вниманием ознакомьтесь хоть с третью статьи, а далее заинтересованность сама проявится.

Итак, ранее одно время главенствовала теория теплорода. Её забраковали после известных опытов Бенджамина Томпсона (он же граф Румфорд) со сверлением металла, в процессе которого выделяется много тепловой энергии. Этот и подобные опыты до сих пор считаются экспериментальным доказательством справедливости молекулярно-​кинетической теории ( МКТ).

При этом мало кто обращает внимание на то, что описание этих опытов сопровождается фразами о том, что данные опыт является (акцентирую!) косвенным доказательством правоты МКТ. В «объяснении» указывается на связь механической работы и внутренней энергии, а также на то, что внутренняя энергия есть результат особого вида движения частиц материи. И всё! На этих общих фразах привязка видимого результата опыта к теоретической части МКТ заканчивается. Я не отвергаю выявленную связь! Но! Нигде нет объяснения того, как относительно медленная скорость сверла может увеличивать амплитуду колебаний атомов, с которой в современной физике связывается увеличение температуры.

Еще раз акцентирую! Нигде в литературе не представлен механизм того, как у медленно трущихся тел увеличивается амплитуда колебаний атомов, которые происходят со скоростью близкой к световой. Из этого следует обоснованный вывод о том, что по МКТ подобные опыты не имеют объяснений.

Следует заметить, что у меня всем этим опытам сформировалось довольно непротиворечивое и простое объяснение. Оно касается и того, как теплота вытесняется из структур, а также способа возврата её в структуру. Всё это представлено в моих печатных работах и на видео.

Здесь уместно указать на очень важную ошибку, которая сформировалась ранее и присутствует в умах многих и сейчас.

Если мы захотим что-​то прочитать про теплород, то, заглянув в Интернет, находим следующее.

«Теплород

 гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18-19 веках пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие т.п.)».

В разных источниках информация мало чем отличается от приведённой.

Заметьте, теплород везде (во всех источниках) изначально относят к невесомому флюиду.

Но! Если элементы теплорода (далее ЭТ)  изначально награждаются силами отталкивания между собой и силами притяжения к иным элементам, то далее проанализируем то, что логически должно вытекать из этого предположения. То есть проделаем то, что учёные должны были сделать ранее.

Итак, исходные условия. Находящиеся в структуре каждого атома и молекулы какого-​либо тела ЭТ, взаимодействуют силами притяжения к другим (иным) элементами материи и силами отталкивания от таких же других ЭТ внутри данного тела. Из этого следует, что эти же силы в определённой мере могут присутствовать между соседними телами. Если силы притяжения ЭТ одного тела к другому равны силам отталкивания его ЭТ от ЭТ другого тела, то это означает, что между данными телами действие этих сил сбалансировано. Другое дело если в составе двух тел имеется большая разница в обладании ЭТ. А далее с этой позиции следует сопоставить взаимодействия тел и их атомов, находящихся на земной поверхности с тем, что сокрыто под земной корой. Вспоминая о существовании вулканов и гейзерах, следует констатировать то, что в раскалённой сердцевине Земли,  размещено гигантское количество ЭТ.

Это значит, что при заданных исходных данных, ЭТ у тел, находящихся на земной поверхности и взаимодействующие с тем, что находится внутри земли, невесомыми флюидами никак не могут быть в принципе!

Из  выше сказанного гравитация обретает иную и достаточно внятную основу, а также понимание причин наличия планет у Солнца и других звёзд..

Далее становится понятна и причина, по которой не выявляется явная сила притяжения между двумя холодными телами или у подвешенных тел в сторону высоких и массивных гор.

А теперь сопоставим следующее. Допустим в космосе встречаются два тела, которые в своём составе имеют материалы рождающие равные силы друг к другу. Другими словами пусть набор из сил притяжения и отталкивания между ними будет равным. Это значит, что тела хоть и обладают массой, но силы притяжения у них компенсируются силами отталкивания друг от друга.

В этом случае становится понятным и причина, по которой некоторые астероиды не проявили расчётной силы притяжения по отношению к нашим космическим аппаратам.

Понятными становятся и опыты, в которых с охлаждением тела их вес увеличивается (например, опыты профессора Санкт-​Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, СПб А.Л.Дмитриева представлены в работе «Простой эксперимент подтверждающий отрицательную температурную зависимость силы тяжести»). А простой опыт, который может поставить на кухне каждый (https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s) показывает, что обычная гирька при нагреве теряет свой вес.

А далее знание того, что в микромире силы отталкивания с увеличением расстояний убывают быстрее, чем силы притяжения, при переносе взгляда в космос, открывает нам глаза на логическое объяснение причин эллиптических орбит. Поскольку при сближении планет их отталкивающие силы увеличиваются с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения, то на каком-​то расстоянии (перигелий) первые, превысив вторые, смогут удержать планеты от дальнейшего сближения. Следовательно, при расхождении планет должно происходить обратное, т.е. отталкивающие силы будут уменьшаться с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения. А значит, на каком-​то расстоянии (афелий) последние, превысив силы отталкивания и инерционные силы, смогут возвратить планеты на новое сближение. Разве с опорой на хаос по МКТ возможно такое объяснение? Вот поэтому его и нет в учебниках.

Итак, я утверждаю, что нашёл все те ответы на вопросы, из-за отсутствия которых ранее ЭТ  были отвергнуты. Акцентирую – все!

Со списком ссылок на мои работы и видео можно ознакомиться здесь –

http://sopoviur.ucoz.com/publ

Ранее упоминался опыт Румфорда. А много ли известно о других экспериментальных доказательствах МКТ? Существование броуновского движения (БД)? У меня оно тоже фигурирует. Более того, я на действии конкретных сил имею объяснение причины равномерности распределения теплоты в замкнутом объёме. Современная физика, заложив в основу МКТ бесконтрольное хаотическое движение, потеряла способность объяснить равномерное распределение теплоты в замкнутом объёме. А потому, не имея никакой версии, просто декларируется наличие в природе детерминированного хаоса.  Было бы смешно, если бы не было так грустно. Почему многие не задумываются о том, что детерминированного хаоса в принципе быть не может! Если действительно подразумевается хаос, то у него не может быть самоуправления. А если он регулируется, то мы должны осознать, что наблюдаем только видимость хаоса.

Если в природе заложено стремление теплоты распределиться по объёму равномерно, то на это должны работать определённые силы.

Более подробно это у меня всё это представлено в других работах. Здесь кратко это можно описать представить образом.

Каждые два атома, две молекулы при соседстве стараются привести систему в стабильное состояние. И это действие выполняется посредством перераспределения ЭТ. Суть работы механизма равномерного распространения тепловой энергии заложена в действии самих сил притяжения ЭТ к иным элементам. Всё элементарно просто.

Атом, в котором содержится большее количество ЭТ,  передаёт часть ЭТ соседнему, в котором их меньше. Точнее, на границе двух атомов, определённая часть ЭТ сама перемещаются (притягиваются) в соседний атом, к которому данное количество ЭТ испытывает большие силы притяжения. Естественно, после этого действия нарушается расклад сил между этими атомами и другими, с которыми они находятся в соседстве. А это значит, что далее последуют те перемещения (колебания) атомов и молекул, которые  относят к хаотическому движению.

Чем большая порция ЭТ переходит с атома на атом, тем значимей изменяется расклад сил между ними и их с соседними.

         Для большего понимания зарождения и прохождения того БД, которое мы видим по ломанным траекториям движения частиц в учебниках, можно поставить следующий опыт. Некую площадь заполним людьми, а в центре поставим большую коробку с небольшими шариками. Например, от пинг-​понга. Условие будет простое – ближайшие к коробке люди, раз за разом, берут в руки сколько могут шариков и в равных долях делятся ими с одним из ближайших соседей. Скорее всего, с тем у которого этих шариков меньше. И так далее. Ясно, что первоначально с этим принципом шарики от коробки будут более наглядно растекаться веером по всей площади. Траектории большинства шариков будут зигзагообразными, но в массе в предсказуемом направлении – от коробки во все стороны. То есть в общей массе шарики относительно равномерным течением будут распределяться по всей площади. Но если сосредоточить взгляд на каком-​нибудь одном шарике, то можно обнаружить в его перемещении по ломанной траектории большое сходство с теми траекториями частиц, которые приведены в различных учебниках для демонстрации БД.

Вот и всё объяснение природы хаотического движения и энтропии. И далее приходит понимание того, что видимый нами хаос не есть бесконтрольный. А значит, его не следует ставить во главу угла, т.е. считать первопричиной всех физических процессов.

Далее на представленной информации не трудно представить прохождение процесса диффузии. Примечательно то, что всё это раскрывается на действии конкретных сил между конкретными частицами материи. То есть, все процессы с наличием  ЭТ имеют весьма детальное и глубокое видение.

Теперь обратимся к опытам, которые относят к поддержке МКТ.

В учебниках описывается опыт Штерна. В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-​то относят к условиям с постоянной температурой. Это первое и весьма некорректное действие. Если честно, то в науке физике такого быть не должно! Но, это есть! Как так получилось – отдельная тема. Далее. В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения. А значит их скорость дальнейшего полёта формировалась работой сил отталкивания от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.

Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?

И совсем обескураживает заявление о том, что найденная скорость совпадает с расчётной по МКТ.

Исходя из каких исходных данных могли появиться и подтвердиться цифровые значения, если у молекул обычных газов, включая воздух, никто, ничем и никогда не замерял скорость молекул в равновесных условиях именно в хаотическом движении?

На физических форумах мне не раз заявляли, что работоспособность МКТ многократно подтверждена математически и в первую очередь основным уравнением МКТ. Обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках (и в Интернете) оговариваются при его разработке.

Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно  одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.

Вдумайтесь в ход рассуждений!

Получается, что подменой термина «равновероятность» на «равенство» пришли к тому, что этим рассуждением опять явно отменяется хаос, который закладывается в исходные данные МКТ. Если все молекулы  (акцентирую!) КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ делятся именно на равные части по направлению движения, то это к хаосу уже никак не может относиться.

И далее возникает ещё один естественный вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после взаимных столкновений непредсказуемы? 

А если вникнуть ещё и в то, что давление по МКТ посредством ударов должны создавать только те молекулы, которые находятся исключительно в приграничном к поверхностям слое, то непонимание увеличивается в разы.

О какой честности в таком «доказательстве» основного уравнения МКТ может идти речь?

Напоминаю, что этим уравнением хотели доказать причастность МКТ к постоянному и равномерному давлению газа на все поверхности, которые ограничивают его объём.

Ссылка на то, что количество молекул весьма большое и статистический подсчёт в среднем даёт среднее значение, некорректна. Некорректность в том, что статистику обычно применяют по истечении определённого времени, т.е. как средний результат от множества мгновений. А основное уравнение МКТ относится и к тому, что происходит в КАЖДОЕ мгновение.

Реальность показывает, что в устройстве атмосферного давления участвуют все молекулы входящие в окружающий нас воздух. Физические законы, которые мы открыли эмпирически, указывают на то, что каждое мгновение на поверхность тела оказывают своё давление  даже те молекулы воздуха, которые находятся далеко от этой поверхности. Ну и как своё участие в давлении на земную поверхность могут оказывать те молекулы, которые в это время в согласии с МКТ  летают на высоте километр и более?

В своих работах я многое показываю в сравнении. Данную тему я главным образом посвящаю критике МКТ, поэтому стараюсь сравнений делать как можно меньше. Иначе объём статьи значимо увеличится и отпугнёт многих читателей. Поэтому даю краткую характеристику агрегатным состояниям веществ с позиции существования ЭТ.

Твёрдое стояние веществ обуславливается превышением сил притяжения между его молекулами над силами их взаимного отталкивания. Нагрев тела, т.е. добавление в его состав определённого количества ЭТ, приводит к ослаблению сил притяжения за счёт увеличения между молекулами сил отталкивания. Тело размягчается и превращается в жидкость. Дальнейший нагрев приводит к тому, что силы отталкивания между молекулами начинают превышать над силами межмолекулярного притяжения – жидкость переходит в газообразное состояние.

По МКТ такое простое объяснение перехода вещества из одного агрегатного состояния в другие никак не складывается.

Следовательно, с позиции существования ЭТ молекулы в состоянии газа имеют повышенные силы отталкивания друг от друга.  С этой позиции переходим к устройству нашей атмосферы, в составе которой  современная физика признаёт не только наличие молекул, но и кластеров.

Итак, молекулы воздуха, отталкиваясь друг от друга, притягиваются к Земле. Поскольку силы отталкивания не позволяют им сблизиться, то верхние, опираясь на нижние действием энергетических полей, уплотняют нижние слои воздуха. Чем ближе к Земле, тем значимей и силы гравитации на молекулы, тем ближе друг к другу располагаются тела молекул воздуха.

Такое устройство газа достаточно ясно указывает на то, что каждая молекула находящегося в сосуде газа, через воздействие на соседние и далее оказывает своё давление абсолютно на все участки стенок сосуда. Такой механизм устройства давления газа не требует ничего лишнего для понимания причин его постоянства и равномерности, а также участия в давлении всех молекул газа.

С этой позиции достаточно понятно свойство упругости газов, а значит и причина полётов птиц и самолётов. Механическое смещение только одной молекулы воздуха приводит к одновременному смещению весьма многих. А значит птица, отталкиваясь крылом от ближних молекул воздуха, одновременно отталкивается и от весьма многих других. Разве по МКТ такое возможно?

Сжимая любой газ, мы, сближая его молекулы, вытесняем из его объёма часть ЭТ. Механизм этого процесса с использованием ЭТ достаточно просто и понятно складывается на уровне поведения элементов атомов.

А кому из вас понятно современное устройство атома? Знаете ли вы, что в настоящее время вообще нет внятной модели атома?

Если у электронов нет и не может быть орбит, поскольку они по ломаной линии перемещаются с одного места орбитали на другое, то только по этому пункту не подходит модель Резерфорда. Его модель, модель Бора и другие забраковали по множеству причин. Если по сути, то так и не смогли найти ту, которая бы увязывалась с МКТ. Почему с МКТ? Да потому, что понятие энергии связано с пониманием тепловой энергии, а последняя трактуется по МКТ как кинетическая энергия молекул. При полном отсутствии понимания в физическом плане сути энергии безмассового фотона, электрона и т.д. и была разработана квантовая механика, в которой фигурируют значения энергий без их расшифровки. То есть её появление стало вынужденной. Нет физической сути – нет и вопросов в этом плане.

А в каких учебниках вы читали про то, как именно энергия ударов молекул воздуха передаётся через стенки? Если сопоставить скорости приписываемых согласно МКТ атомам и молекулам входящих в состав воздуха со скоростью колебаний атомов составляющих структуру стенки, то  становится понятно, что на этих данных невозможно построить передачу теплоты. Но, если это понятно, то непонятно почему это непонимание не ставится в «заслугу» МКТ?

Вспоминая, что МКТ оперирует исключительно упругими столкновениями, мы обязаны прийти к логическому заключению о том, что она не правомочна и неспособна объяснять процессы с передачей теплоты. Почему об этом в учебниках ни слова, при том, что именно такие процессы и есть наше постоянное и реальное окружение? Вникните в то, что только что прочли! До кого дошло, что МКТ в принципе неспособна объяснять реальные процессы?

Кстати, ЭТ, имея весьма малые размеры, спокойно могут перемещаться через зазоры любых соединений атомов, а также путём замены одних ЭТ на другие в структуре самих атомов. И, с учётом выше изложенного, в этих действиях нет ничего непонятного.

А задумывались ли вы о том, что МКТ через трактовку температуры постулирует существование вечного двигателя? Вдумайтесь! Согласно МКТ молекулы газа должны совершать свои полёты в замкнутом объёме даже тогда, когда в этом объёме абсолютно постоянная температура. Получается, что если молекулы  этого газа не получают со стороны никакой энергии, то они всё равно должны не чувствовать силу гравитации и летать, летать…

Вы и после этого продолжаете верить в МКТ? Идём дальше.

Считается, что атомы газов воздуха при обычной температуре имеют среднюю скорость в хаотическом движении около 460 метров в секунду. Когда мы обмахиваемся веером, то его движение, со скоростью не более 1 м/с, рождает поток воздуха, который мы ощущаем даже своей кожей. Сопоставляя эти данные, выясняем, что поток из  молекул воздуха по МКТ может образовываться даже тогда, когда веер перемещается со скоростью в 460 раз медленнее движения молекул воздуха.

Не читайте пока дальше. Остановитесь и поразмышляйте над следующим. Вы идёте по полю и на вас со всех сторон, т.е. хаотично, налетают лёгкие теннисные шарики. Они налетают со скоростью, которая превышает скорость вашего движения в 100 раз. С этой же скоростью они отлетают от вас, соблюдая закон - угол падения равен углу отражения. Отвлечёмся от силы удара, пусть на вас будет броня и вы их удары не чувствуете.

Вопрос. Вы способны понять, как, при этих условиях,  возможно то, что после отскока от вас шарики, обретают стройное движение в потоке в ту же сторону, в которую перемещаетесь вы? Более того, сами они продолжают хаотично между собой перемещаться со скоростью в сто раз превышающей вашу и при этом одновременно перед вами перемещаться в ту же сторону с вашей скоростью? Как это может быть в принципе? Вы способны это представить в деталях?

А теперь сопоставьте ту же ситуацию, но уже не по МКТ, а с позиции наличия в природе ЭТ. Вы перемещаетесь среди множества неподвижно зависших (каким-​то образом, но не на нитях)  вокруг вас лёгких шариков. Теперь видите обстоятельства, которые заставляют шарики, находящиеся непосредственно перед вами, перемешаться перед вами в том же направлении и с той же скоростью?

Полагаю, что теперь у вас возникнет (если не было ранее) и непонимание того, каким образом в воздухе способна перемещаться звуковая волна, имеющая постоянство своей скорости, меньшей заявленной по МКТ скорости молекул воздуха в их хаотическом движении. По всем этим вопросам у меня есть (по ссылке выше) печатные статьи в международных журналах.

Тем, кто давно забыл, что именно пишется в учебниках про строение жидкости и в частности воды, напоминаю - молекулы жидкости расположены весьма плотно друг к другу. Обращаю внимание на то, что в учебниках эта информация не связана с температурой. То есть это реальный факт, потому как при любой температуре сдвиг одной молекулы ведёт к смещению многих. Это значит, что молекула воды не может протиснуться между двумя соседними, не сместив их, а также другие молекулы в какую-​либо сторону. Ну и как при наличии этих обстоятельств   может происходить по МКТ испарение воды за счёт вылета наиболее быстрых? При этом подразумевается ещё и то, что термин «быстрых» относится именно к кинетической энергии, а не к работе сил потенциальной энергии, т.е. не к последовательной работе сил притяжения и отталкивания, которые при данных условиях должны проявляться более явственней.

А как это происходит при наличии поверхностной плёнки (ПП)? А как образуется сама ПП? Кто, окончив школу, может своими словами и внятно ответить на эти вопросы?

Идём дальше, если кому и этого мало.

Размышляя чисто с позиции МКТ, приходим к тому, что молекулы жидкости при её нагревании должны увеличивать свой общий объём за счёт расталкивания друг друга на большие расстояния. Другими словами, объём нагретой жидкости по МКТ должен увеличиваться за счёт увеличения средних расстояний между молекулами, а значит за счёт зазоров между ними. Ну и как всё это увязывается с выше сказанным?

А знаете ли вы, что при расширении нагреваемой воды в ней на определённом этапе может происходить увеличение сопротивления на сжатие? Об этом здесь: http://chem21.info/page/190071189031135 ... 098229245/    Справочник химика 2, ХИМИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИ Я   Стр. 53

Полагаю, что и этот факт в вашем понимании, точнее в непонимании,  не вписывается в МКТ.

Сразу оговорюсь, что с позиции наличия в природе ТЭ и это вполне понятный и детально разобранный процесс.

Как вы думаете, может ли растворение газов (воздуха) в воде происходить без участия сил притяжения между их атомами и молекулами?

Очевидно, что нет. Но! Если эти силы присутствуют, то становится очевидным и то, что они должны участвовать в образовании ПП, а также в процессе флотации и т.п.

Тогда почему в учебниках нет объяснения образования ПП  с учётом сил притяжения атомов и молекул воздуха к молекулам жидкости?

А ответ прост. С наличием таких сил объяснение испарения жидкостей по МКТ вызывает гораздо больше безответных вопросов.

В справочниках фигурируют скорости молекул газов в их хаотическом движении и относящихся к той или иной температуре. А теперь зададимся следующим вопросом.  Из каких опытных данных могли появиться в справочниках цифровые значения, если у молекул обычных газов, включая воздух, никто, ничем и никогда не замерял скорость молекул в равновесных условиях и именно в хаотическом движении?

Если не из опытных, то из каких? Ответ простой. Перерасчётом  результатов на иные массы частиц тех данных, которые получили в опыте Штерна и ему подобных. А то, какие некорректности использованы в этих опытах, представлено выше.

На общем фоне непонимания причин тех или иных процессов дошло до того, что эффект стали использовать в качестве опорного элемента объяснения.

Для справки - эффект выявляет закономерность без всякого объяснения.

Если и после всего выше сказанного кому-​то из присутствующих приведённая здесь критика МКТ продолжает казаться сомнительной, то попросите других физиков  предоставить внятные аргументы по затронутым вопросом.

Чаще всего в ответ услышите общие фразы типа того, что сам технический прогресс доказывает верность МКТ. Мол, и математически она подкреплена,  а без МКТ даже холодильники бы не работали. Произнося всё это, защитники МКТ не вдумываются в то, что технический прогресс в первую очередь плод экспериментальной физики, а передача тепловой энергии из холодильника наружу (от менее тёплого воздуха более тёплому)  по МКТ означает то, что более быстрым молекулам снаружи энергия передаётся от таких же, но более медленных молекул газа находящихся внутри холодильника. И как это в принципе возможно?

Я здесь не о том, что это нельзя сделать! Акцентирую! Я о том, как это может происходить по МКТ!?

И опять оговариваю, что и такая передача с позиции наличия в природе ТЭ решается довольно просто и на уровне конкретных сил между отдельными молекулами.

         Так почему вера в то, что постоянное и незыблемое выполнение всех физических законов базируется на хаотическом движении молекул, не покидает весьма многие головы? Как так получилось, что мы стали верить в то, что быть не может и не должно?

Если внимательно почитать учебники физики, то можно заметить, что, часто то, что первоначально было выдвинуто как предположение, затем преподносится в виде категоричных утверждений и аксиом. Ученики даже не сомневаются в верности заученного. Ведь это им внушают учебники и учителя? А разве учебники могут врать? И я сам на этот вопрос отвечаю - нет! Почему? Потому что врать это осознанное искажение информации.

Учителя сами твёрдо верят в то, что ранее им преподносили по таким же учебникам их учителя. Следовательно, если в основу учения заложена безоговорочная вера в источник информации, то она изначально формируется как непоколебимая. Такую веру часто называют святой.

Открывая интернет, мы на всех учебных сайтах видим только положительное представление МКТ. А далее опять возникает обоснованный вопрос. Почему МКТ в учебниках представляется как единственно верная теория? Как это ни странно, но ответ на этот вопрос можно найти в самой трактовке этого вопроса. Потому, что она везде представляется как единственно верная теория.

Учителя от учеников требуют более точного пересказа прочитанного -  независимо от того, понятно ему это или нет.

В учебниках давно уже не говориться о том, что МКТ сформировалась на предположении. Указывается только то, что МКТ имеет множество доказательств. При этом забывается расхожее мнение о том, что опыт не может доказать что-​либо, а может только опровергнуть.

Ну, а критика тех доказательств, которые легли в основу и  защиту МКТ, представлена выше.

За сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено огромное количество таблиц, в которые введены вычисленные (акцентирую – вычисленные, а не полученные в результате опытов) данные по скоростным характеристикам молекул газов.

В учебной литературе  нет даже намёка на то, что в верности МКТ можно засомневаться. А если нет сомнения, то нет и условий для возникновения иного варианта. Так как множество объяснений (точнее «объяснений») различных явлений в учебниках трактуется одной или несколькими общими фразами. С такими трактовками все мы и выходим из школы. Заучил, ответил, а далее в редких случаях подвергаем сомнению то, что осталось в голове.

Указанные обстоятельства выступают против развития науки в целом.

Бывают случаи, когда оппонент, не имея конкретных аргументов в защиту МКТ, советует мне почитать учебник.

Вдумайтесь в ситуацию!

Тупо заученное и крепко сидящее в голове не позволяет ему осознать, что может быть другой ход объяснений. А поскольку у него своё объяснение не складывается, то он или искренне считает, что кто-​то другой в учебниках может по МКТ найти ответы на поставленные вопросы, или от безысходности, не имея желания признаться в отсутствии своих ответов, таким образом закрывает продолжение обсуждения.

Часто я предлагаю оппоненту самому выбрать какой-​либо процесс или явление, которое он знает хорошо, для того, чтобы разбирать его с двух точек зрения на природу теплоты. В этом случае требуется сравнить исходные данные на адекватность и далее в рамках этих данных выстраивать объяснения.

После такого моего предложения  нападающий, как правило, в своих нападках затихает.

Делаем выводы.

Теплород забраковали за гораздо меньшее количество не найденных ответов на возникшие вопросы. При этом и по МКТ на те же вопросы ясных ответов нет.

Всё познаётся в сравнении! Точнее – в честном сравнении! А честность подразумевает непредвзятость.

 Поэтому я предлагаю кардинально изменить подход к написанию учебников по физике.

Если государство хочет со школьной скамьи закладывать в учениках дух учёного, то надо начать с пересмотра подхода к написанию учебников.

Если научное направление в исходных данных имеет предположение, то эта информация должна сопутствовать представлению этого направления на всём его пути. Другими словами, даже если направление считается основным, то его  следует представлять как главную, но всё-​таки версию.

Только в этом случае не будет необоснованной веры в нелогичное и в невозможное.

С уважением к каждому мнению, если оно логично и аргументированно.

 

P.S.

Достаточно кратко и взаимосвязано все представлено в моей последней книге. Она пробным тиражом выпущена в Москве издательством «Спутник+» и называется «Занимательная физика. Значение философии в физике. Аналитический разбор произошедшего и варианты настоящего». На неё я получил три весьма положительных рецензии. Первую от от к.ф.-м.н., ассоц. Профессора https://a.radikal.ru/a25/2004/32/b71c48627cf4.jpg

другая от академика докт. тех. наук -

https://c.radikal.ru/c30/2004/aa/3355d7d8d0ae.jpg

 а затем я получил самую ценную для меня рецензию –

https://a.radikal.ru/a38/2012/b9/6d9a00b50315.jpg

от учителя физики старших классов школы-​гимназии.

Особенно показателен следующий  отрывок  из его рецензии-​

«Данная книга даёт более понятные объяснения, которые легко доносить до учащихся, а им более проще и яснее их укладывать в голове. При этом и формулы обретают большее понимание их работы».

Первоначально книга имела иное название. Предложение назвать её именно занимательной физикой, поскольку в ней всё представлено научно понятно и увлекательно, поступило от первого рецензента. Сам этот факт указывает на многое.

В этой книге кратко и взаимосвязано представлено всё, что есть на моём видеоканале – https://www.youtube.com/channel/UCP4VNc ... shelf_id=0
22 янв 2021, 01:49
ага, читал , как-то в русле той статейки, что выкладывал ранее про гравитацию
если надо, я нашел ту книжку в инете , могу скинуть, стучи в личку
22 янв 2021, 09:31
wellx писал(а):
ага, читал , как-то в русле той статейки, что выкладывал ранее про гравитацию
если надо, я нашел ту книжку в инете , могу скинуть, стучи в личку

благодарю, Вэллкс. Но с тех пор как Фраука написал мне в личку , а это скоро уже 2 года как (!) - я не могу туда зайти и ничего прочесть/ написать. Так и висит напоминание о том что мне пришло письмо...
Я уже все перепробовал. И все типы девайсов - ниче не помогает. Я и в профиле кстати тоже ничего изменить не могу . Я рад хотя бы тому что хоть могу заходить на форум и писать. Урсус вроде как уже смотрел. Он не видит никаких проблем с его стороны. Какая то хрень вобщем с моей учеткой на форуме приключилась.

Тут вот кое какие тексты этого дядьки висят : https://sopoviur.ucoz.com/publ/
Все не успел просмотреть пока.
22 янв 2021, 16:35
Gard писал(а):
Урсус вроде как уже смотрел. Он не видит никаких проблем с его стороны. Какая то хрень вобщем с моей учеткой на форуме приключилась.

Попробуй удалить старые письма или ненужные. Там какое-то ограничение на число писем. Может быть с этим связано. Но я этого сделать, естественно не могу.
22 янв 2021, 16:52
Многие кивают на конвекцию как на сам ответ, забывая или не понимая, что конвекция как поток есть следствие. Любой поток (движение чего-​либо) проявляется под действием конкретных сил. Вопрос – каких?
Нюанс ещё и в том, что, поскольку любой газ (как и жидкость) состоит из отдельных атомов или молекул, то к отдельным частицам закон Архимеда не применим.

Закон Архимеда тут как раз прекрасно работает. Если холодный газ рассматривать как жидкость, в которой находится тёплый газ, то сила, "на тело, погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая или подъёмная сила, равная весу объёма жидкости или газа, вытесненного частью тела, погружённой в жидкость или газ. "
Тёплый газ имеет меньшую плотность, поэтому вытесняет большую по весу часть холодного газа, и на него начинает действовать сила, равная этой разницы.
В чём проблема с точки зрения физики, не понимаю.

Понятными становятся и опыты, в которых с охлаждением тела их вес увеличивается (например, опыты профессора Санкт-​Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, СПб А.Л.Дмитриева представлены в работе «Простой эксперимент подтверждающий отрицательную температурную зависимость силы тяжести»). А простой опыт, который может поставить на кухне каждый (https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s) показывает, что обычная гирька при нагреве теряет свой вес.

Автор явно не отличает термина "вес" от термина "масса". Вес - это масса под воздействием той самой архимедовой силы. В вакууме вес будет равен масссе, а в атмосфере или жиже - нет. Поэтому естественно, охлаждая тело - уменьшается выталкивающая сила из-за уменьшения объёма. Нагревая - увеличивается.
Не надо нагревать гирьки на кухне и ловить микрограммы. Достаточно посмотреть на обычный воздушный шар с газовой горелкой. Масса агрегата одинакова, а вот вес - очень сильно варьируется.
Тоже самое происходит и с гирьками.

В общем - я не понял о чёт тут речь и в чём проблемы.
Мне это напоминает бушующуюю в сети истерику о невозможности постройки Исаакия или Зимнего Дворца.
22 янв 2021, 17:00
Реальность показывает, что в устройстве атмосферного давления участвуют все молекулы входящие в окружающий нас воздух. Физические законы, которые мы открыли эмпирически, указывают на то, что каждое мгновение на поверхность тела оказывают своё давление  даже те молекулы воздуха, которые находятся далеко от этой поверхности. Ну и как своё участие в давлении на земную поверхность могут оказывать те молекулы, которые в это время в согласии с МКТ  летают на высоте километр и более?


Ну, вот так и участвуют. Пусть автор попросит ассистента положить ему на горб 10 кирпичей. ОК. Теперь 20, потом 50. Как верхние кирпичи будут участвовать в искривлении автора?

ОК, кирпичи - условно не упругое тело, а газ - упругое. Это значит только то, что плотность, то есть вес газа на единицу объёма у земли будет больше чем в стратосфере. Это новость? Серьёзно?
И вот этот плотный газ и составляет сто самое атмосферное давление.
Поднявшись выше - оно снижается. Это тоже новость?
22 янв 2021, 19:46
Вот как сложно с техническими специалистами сдавшими в своё время сопромат и материаловедение.
Вот мы с Веллксом гуманитарии и у нас более расширенное сознание. Мы не циклимся на бренном материализьме, мы пытаемся понять Законы Вселенной, а тут ты со своими кирпичами.

Ну вот как дальше постигать Истину?
22 янв 2021, 23:32
Gard писал(а):
Вот как сложно с техническими специалистами сдавшими в своё время сопромат и материаловедение.
Вот мы с Веллксом гуманитарии и у нас более расширенное сознание. Мы не циклимся на бренном материализьме, мы пытаемся понять Законы Вселенной, а тут ты со своими кирпичами.

Ну вот как дальше постигать Истину?


ну я так себе гуманитарий :)

но! На первых лекциях по электромашинам нам препод спокойно так сказал : "Что такое электричество, наука так и не знает до сих пор, но мы много знаем как оно себя ведет" :).

Это к тому, что все науки которые называются электро...... по сути - науки эмпирические .
Вот така печаль , однака!
27 янв 2021, 21:53
Команда врачей больницы имени Эдуарда Эррио (Лион, Франция) под руководством ведущего хирурга Арама Газаряна несколько дней назад провела уникальную операцию: они трансплантировали обе руки и плечи 48-летнему гражданину Исландии Феликсу Гретарссону, пишет The Guardian.
Мужчина потерял верхние конечности в январе 1998 года из-за инцидента на работе: скачок напряжения в 11 тысяч вольт обжег электрику руки, он упал с линии электропередач на землю. В результате Гретаррсон получил множественные переломы и внутренние повреждения, впал в кому на три месяца, во время которой хирурги приняли решение ампутировать ему руки.
После пережитого исландец перенес депрессию, начал принимать наркотики. Но спустя четыре года, по его словам, «настал день пробуждения» — и Гретарссон захотел изменить свою жизнь. О трансплантации он мечтал очень давно, однако на поиски подходящего донора ушло еще много лет.
Долгожданная операция продлилась более 14 часов: чтобы сократить время перехода от донора к реципиенту, в ней задействовали четыре хирургические бригады, всего — около 50 человек. Как отмечают СМИ, участвовали в том числе медики, ранее работавшие с профессором Жаном-Мишелем Дюбернаром, который в том самом 1998 году осуществил первую в мире успешную трансплантацию руки — и именно Дюбернар первым познакомился с Гретаррсоном на конференции в Рейкьявике.
27 янв 2021, 23:09
Там говорят ещё несколько лет реабилитации и тренировок предстоят, если отторжения не произойдет. А то опять все отрежут.
Но надо сказать что этот электрик - отважный человек. Интересно что и его жена полностью его поддерживает. Оба говорили на камеру что они очень рады и что мол теперь все будет пучком. Удивительные оптимисты. Наверное НПО другому нельзя...
31 янв 2021, 14:37
Ультразвуковая терапия частично восстановила сознание двух пациентов в коме
Согласно новому исследованию, экспериментальное лечение с помощью ультразвука частично восстановило сознание двум людям. Эти пациенты долгое время находились в состоянии минимального сознания и практически не реагировали ни на какие внешние раздражители и команды.

https://www.popmech.ru/science/news-666 ... ov-v-kome/
31 янв 2021, 15:03
Есть мнение, что сознание очень заёбывает организм. Ну, типа паразита. У организма то всё хорошо, покушал-покакал-погулял. А тут на него нападает сознание. И выматывает организм. Вот прямо в доску иной раз. И тогда организм его отключает. Нах. Спать. Или вообще - в кому.
31 янв 2021, 15:55
Замечательное объяснение!
И тогда можно говорить о человеке разумном как о некоем симбиозе материальной оболочки ( организьма) и нематериальной, находящейся в пока ещё дебатируемых учёными и религиозными поводырями отсеках: толи мозговой активности, толи души,толи сознания, Толи всего вместе.

Если в реале представить себе что сознание способно существовать вне оболочки, то бегство / изгнание/ карантинное разделение в коме сознания и тела становятся логичными .
31 янв 2021, 16:31
Это как бы медицинская рабочая гипотеза касаемо сна и комы. Ключевой признак - вырубание сознания и восстановление функций организма, или поддержание на минимуме хотя бы.
01 фев 2021, 21:55
Американский бизнесмен, основатель SpaceX и Tesla, Илон Маск заявил об успешном чипировании обезьяны, которая теперь может играть в видеоигры. Это является экспериментом его компании Neuralink в социальном приложении Clubhouse, созданном для общения и онлайн-конференций. Также Маск анонсировал в скором времени выход видео с обезьяной, в мозге которой есть беспроводной имплант. Об этом сообщает агентство Bloomberg.

"Она может играть в видеоигры с помощью своего мозга", - заявил Маск.

По его словам, чип полностью скрыт под кожей животного без вреда для него. По мнению бизнесмена, в Neuralink созданы "лучшие условия для обезьян".

"В будущем мы хотим, чтобы обезьяны играли друг с другом в пинг-понг", - добавил Маск.


Хорошо то как! Щасье не за горами!
02 фев 2021, 20:41
В будущем мы хотим, чтобы обезьяны играли друг с другом в пинг-понг"


Так они вроде как уже , нет? Или это Маск так подколол ? Вся Азия рубится в настольный теннис лучше всех и без чипов. Вот если им ещё и чипы вставят, то наверное вообще будет не догнать.
04 фев 2021, 13:49
Техническая конопля. Неизвестное об известном.
В России создали порох из льна и конопли
Центральный научно-исследовательский институт химии и механики занялся получением пороха из льна и конопли. Как выяснили ученые, порох из льна обладает более высокими термодинамическими свойствами, чем хлопок. Что касается конопли, то волокна для пороха с засеянного ей гектара получится больше, чем с аналогичного участка льна или хлопка. Разработка была представлена публике в рамках RAE-2015.

В Приамурье стали выращивать культурную коноплю
Использование новых материалов поможет решить проблему импортозамещения, так как сейчас Россия вынуждена закупать сырье у зарубежных производителей.
- Исследования по заказу Минобороны шли 7 лет. Сначала мы провели научно-исследовательскую работу, затем опытно-конструкторскую работу по возможности и целесообразности получения порохов из льна. Традиционно это всегда был хлопок, и только он. До распада СССР никаких проблем страна не испытывала, но потом мы потеряли Таджикистан и Узбекистан, а США массово скупили хлопок, и могут продавать сырье втридорога. Сейчас найти альтернативу поставляемому сырью - это реальная необходимость, - отметил замначальника центра боевых припасов по спецхимии при ЦНИИХМ Владимир Никишов.
Работы были завершены 5 лет назад. За этот промежуток времени специалисты успели провести полный цикл испытаний - эксплуатационных, стрельбовых, ускоренных, климатических. Цикл показал, что пороха из льна не хуже, а по ряду параметров лучше заморского конкурента. В частности, выяснилось, что для достижения начальной скорости снаряда масса пороха метательного заряда должна быть меньше по сравнению со штатными значениями.
- Что это значит? Для каждого пороха существуют табличные показатели скорости. Чтобы попасть в цель, нужно знать, с какой скоростью снаряд вылетает, к примеру, 900 метров в секунду. Порох из льна имеет энергетику больше, чем у хлопка. Все потому, что у него морфология другая, он хорошо впитывает нитраты глицерина и за счет этого становится мощнее. Из-за этого во время испытаний нам приходилось убирать 5-8 процентов массы из заряда, чтобы приближаться к нужной скорости. А это открыло нам две возможности. Первая - это снижение массы для достижения нужной скорости, это влечет за собой более экономные перевозки и хранение сырья. Вторая - при той же массе мы можем увеличить дальность стрельбы.
По разбросу начальных скоростей пороха из льна и конопли также показали лучшие результаты.
- Если мы за основу возьмем табличную скорость в 900 метров, то в серии выстрелов один снаряд может вылетать со скоростью в 905 метров, а другой - 895 метров. Как правило, разброс штатных порохов составляет 3-5 метров. А если мы готовим о порохе из льна, то разброс - всего 0,5 метра. Если говорить проще, то когда артиллерия стреляет снарядами с порохом из льна, удар выходит точнее. Ведь параметр разброса начальных скоростей тесно связан с кучностью стрельбы - свойством оружия группировать точки падения снарядов на некоторой ограниченной площади - эллипса рассеивания, - читает научную лекцию Владимир Никишов. - Эллипс рассеивания уменьшается. Выходит, что при использовании пороха из льна, чтобы попасть в цель, сделают 80 выстрелов вместо 100. Значит, надо меньше снарядов подвозить, в цель попадут быстрее и точнее, задача выполняется быстрее, сменить позицию тоже будет проще.

Помимо этого, выяснилось, что порох из родных льна и конопли при стрельбе дают меньше задымленности.
Сейчас в институте разработаны баллиститные и пироксиновые пороха из льна. Первые применяются для снарядов к ракетным двигателям, газогенераторам, метательных зарядов к артиллерийским орудиям и метательных зарядов к минометам. Вторые - для различного стрелкового оружия и артиллерии.
Порох из конопли ученые только начинают разрабатывать. Обратили внимание на тот сорняк потому, что выход волокна с него будет в разы больше, чем с хлопка и льна. Химическая обработка волокна в этом случае будет чуть сложнее, но за счет того, что конопля превышает в высоту 2,5 метра, а лен - всего метр, сырья из сорняка будет значительно больше. Институт уже получил разрешение на выращивание и обработку ненаркотических сортов конопли при условии, что для конопляного пороха найдутся заказчики.
В интересе военных к продукции ученые не сомневаются, ведь себестоимость килограмма готовой целлюлозы для пороха из льна стоит всего 33 рубля, что значительно дешевле, чем сырья из хлопка.
https://rg.ru/2015/09/14/reg-urfo/poroh.html
Технический каннабис в военном деле: улучшает баллистические характеристики и повышает меткость стрельбы
23.07.2020

Для твердой взрывчатой смеси, которая состоит из различных компонентов, за рубежом за большие деньги закупают хлопок. Теперь же импортной растение можно будет заменить техническими сортами каннабиса.

По содержанию целлюлозы, необходимой для производства пороха, технический каннабис НЕ только не уступают хлопка, но и своим характеристикам даже превосходит его.

Военные эксперты отмечают, что порох из каннабиса улучшает баллистические характеристики и уменьшает вес патронов почти вдвое, а еще - повышает меткость стрельбы, ведь слой движется быстрее, а следовательно - точно.

Пуля, порох в которой на 70% состоит из каннабиса, имеет лучшие баллистические характеристики, чем обычная. Она способна развить скорость в 800 м / с (против обычных 715 м / с). А темп стрельбы возрастает до 650 выстрелов в минуту.


Благодаря большей скорости пуля стреляет метко, так как меньше меняет траекторию. Это выгоднее экономически: по счет разницы в высоте (каннабис может вырасти более 2,5 м, а лен НЕ превосходит 1 м) волокон, необходимых для изготовления пороха получается больше.

Ещё в 2015 году на международной выставке RAE-2015 была представлена разработка специалистов Центрального научно-исследовательского института химии и механики (ЦНИИХМ) - порох, созданный из каннабиса и льна.
https://bituk.media/specztema/tehniches ... t-strelby/
Напомню что конопляное и льняное масла были вплоть до революции главными видами растительных масел употребляемыми нашими предками в еду. Оба намного пользительней рапсового или подсолнечного , да и оливкового тоже.
надеюсь что возрождение производства неканабиоидной конопли сейчас начнёт разворачиваться в полный рост.
04 фев 2021, 17:47
Такое ощущение, что корреспондента от души угостили экспериментальным сырьём, ещё и в карманы насыпали.
04 фев 2021, 19:42
Зря ты не веришь в техническую коноплю. Неприхотлива, устойчива к погоде, столько полезного из нее можно делать. Порох вот например. :))
04 фев 2021, 19:53
попались на глаза две статьи, но они как-то в контрах друг другу ...

не совсем понимаю в чем разница подходов:?

https://hightech.plus/2021/01/31/scania ... -budushego
Scania: водород проиграет электричеству как движитель для грузовиков

https://incrussia.ru/fly/zeroavia/
....
Сначала основал компанию eMotorWerks, производившую зарядные системы для электрокаров, а после её продажи обратил внимание на своё давнее увлечение — авиацию — и понял, что пришло время самолётов на чистом топливе. В июне 2020 водородный пассажирский самолёт с двигателем ZeroAvia совершил свой первый полёт. Inc. узнал у Валерия, почему он отказался от миллионов инвестиций, как шведское движение «Летать стыдно» изменило отношение индустрии к водороду и какими будут полёты на новом топливе.
....
04 фев 2021, 20:29
Я на водород смотрю крайне скептически. Очень низкая температура перехода в жидкость, очень высокие давления при хранении в газообразном состоянии.
Один плюс - типа привычнее для заправки. А хранить, транспортировать как? Не представляю. Ну и естественно - гремучий газ.

Электра с любой точки зрения выгоднее. Да, пока пробег на одной зарядке маловат. Но это очень пока. На самом деле в грузовик можно спокойно закинуть лишнюю тонну аккумуляторов, даже за счёт грузоподъёмности. И - бинго.
04 фев 2021, 20:32
Gard писал(а):
Порох вот например. :))

Я чую скоро объявят, что вместо чОрного крыла сделаноунасы предложили композит из конопельки.
05 фев 2021, 15:42
Головной научный институт "Роскосмоса" ЦНИИмаш получил патент на устройство для посадки возвращаемой ступени ракеты-носителя, сообщили в Федеральном институте промышленной собственности.

Отмечается, что устройство состоит из расположенных на поверхности земли сетчатой конструкции из жаропрочной стали и механического манипулятора. Предполагается, что после отработанного участка выведения ракетный блок вернется не Землю по определенной траектории, заданной системой управления, и попадет в устройство.

После того, как возвращаемая ступень, скользя хвостовым отсеком по внутренней поверхности сетчатой конструкции, опустится к основанию, произойдет отключение двигательной установки. Точность посадки будет обеспечиваться механическим манипулятором, который захватит ракетный блок.

"Сам ракетный блок фиксируется с помощью крепежных крюков, установленных на дне конструкции (снизу) и исполнительных органов механического манипулятора (сверху)", — пишет ТАСС в пятницу, 5 февраля.

Кажется, эксперименты с конопелькой идут в широкой кооперации с коллегами. Всем хватает.
05 фев 2021, 22:04
А тем временем "Мошенник Маск"
Очередной испытательный полет прототипа Starship на высоту 10 км завершился огненным шаром. Частная компания SpaceX продолжает испытания технологии посадки будущего космического корабля. Размер Starship примерно как у Space Shuttle, но в отличие от своего многоразового предшественника, новичок из нержавеющей стали готовится к вертикальной посадке. Пока не всегда удачно.
Ранее SpaceX проводила испытательные старты ранних прототипов, которые завершались успешной вертикальной посадкой, но сейчас программа полета сложнее, кроме подъема на 10 км, корабль должен отключить двигатели и перейти в режим аэродинамического спуска, а перед самой землёй снова принять вертикальное положение и запустить двигатели. С аэродинамическим этапом полета у корабля, судя по всему, уже хорошо.
На предыдущих испытаниях Starship SN8 возникла проблема с подачей горючего в камеру сгорания одного из двигателей. Пламя приобрело зеленый цвет, что указало на горящую медь внутренней оболочки камеры сгорания. На сегодняшнем испытании SN9 снова возникла проблема со вторым двигателем, но в этот раз он даже не смог толком запуститься и не удалось выровнять корабль перед посадкой.
Стоит также обратить внимание на плитки теплозащитного покрытия, которые должны защищать корабль при возвращении из космоса на этапе вхождении в плотные слои атмосферы. Эти плитки тоньше защиты шаттлов, так как часть скорости корабль сможет гасить при помощи двигателей, а не только сопротивлением воздуха. В нынешних 10-километровых дозвуковых полетах плитки теплозащиты не успеют нагреться как на гиперзвуковых скоростях, поэтому нынешние испытания только для технологии крепления плиток.
Следующий Starship SN10 стоит уже на стартовом столе, поэтому продолжение уже скоро.
06 фев 2021, 18:43
В США, в штате Мэн (да-да, том самом, о котором пишет Стивен Кинг) состоялись испытания ракеты — подлетела на целый километр, запустилась со второго раза, да ещё и парашют при приземлении оторвался. Казалось бы — будни местного клуба ракетомоделизма. Но об этом событии написали почти все крупные мировые издания, включая Forbes. Почему?
Всё дело исключительно в грамотном и продуманном пиаре. Компания blueShift, которая и проводила запуск, не просто один из космических стартапов, которых в последнее время больше, чем рэп исполнителей, а первый космический экостартап — и это вам не жук лапкой потрогал. Ракета Stardust 1.0 летает на биотопливе, приносит экологии радость, а своим создателям — надежды на инвестиции.
Компания надеется использовать прошедший запуск, чтобы привлечь инвесторов: в настоящее время компания стремится собрать 650 тысяч долларов для финансирования разработки Stardust 2.0 и ракет со следующими номерами. Члены основной команды компании уже вложили в проект 500 тысяч долларов собственных средств и выиграли грант NASA еще на 125 тысяч, а также получили средства от Технологического института штата Мэн. И лиха беда начало, они их наверняка получат, ведь создатели уже сказали, что хотят «превратиться в Uber в космосе, предоставляя полноценные услуги нанозапусков для наноспутников».
Времена ужасных ракет на несимметричном диметилгидразине (гептиле) уходят в прошлое, особенно в гражданской космонавтике. Да, ещё будут запуски «Протона», индийских и китайских ракет, а от использования гептила в космических кораблях и небольших двигателях управления люди вряд ли откажутся в ближайшие годы.
Но если убрать эту редкость, то какие топливные пары используются в настоящее время? Самые популярные варианты — керосин и кислород. Их сложно назвать особо экологичными, но это стандарт для современной авиации. Может быть, ракеты съедают гораздо больше топлива, чем самолёты? Смотрите сами. Ракета Electron компании RocketLab позволяет вывести полезную нагрузку массой до 150 килограммов на солнечно-синхронную орбиту высотой 500 километров или до 250 килограммов на низкую околоземную орбиту. Это гораздо больше, чем «убер» от blueShift в его нынешнем варианте.
Стартовая масса ракеты 12500 килограммов, сухая масса первой и второй ступени — 1200 килограммов. Соответственно, 11 тонн топливной пары керосина и жидкого кислорода. Для простоты посчитаем их пополам — и вот у нас 5,5 тонны керосина за один запуск. Для сравнения: за один полет Boeing 737 MAX — узкофюзеляжный самолёт средней дальности — тратит до 20 тысяч килограммов горючего (максимальный запас — 20 730 килограммов), и он может это делать пару раз в сутки, в отличие от ракет, которые и сейчас запускаются по несколько десятков за год.
Можно взять ещё более показательный вариант. Бизнес-джет Gulfstream G500 может взять в баки 15 966 килограммов топлива. И это на четырёх пассажиров и трёх членов экипажа. И ничего, пока никто не пищит о неэкологичности «гольфстримов».
Более того, наиболее современные ракеты используют топливную пару метан-кислород или водород-кислород. При полном сгорании метана образуются углекислый газ и вода. Что уж тут может быть экологичнее? Метановые ракетные двигатели — это и Raptor от SpaceX, и российская разрабатываемая ракета «Амур-СПГ». С водородом ситуация ещё лучше — 2H2 + O2 = 2H2O. Да, результат горения — вода и всё. И эта топливная пара используется на очень многих современных ракетах.
06 фев 2021, 20:14
Важнее то, что в Штатах формируется целый пул людей, профессионально занимающихся ракетами. Причём - разными ракетами. Причём - не обязательно военными. И вдобавок, оригинальными ракетами, под разную компоновку и задачи. Лучшие из лучших смогут переходить в масштабные проекты, подготавливаются специалисты, техники - вся инфрастуктура ракетного транспорта.

Они отходят от того что ракета - это экзотика. Как было после завершения программы Апполона - демонтировали целую отрасль индустрии с ней связанную до такой степени, что даже восстановить технологии невозможно. И надо полагать - огромное число прекрасно обученных профессионалов - не вдаваясь в дебаты о полёте на Луну, всё равно они были профессионалами, остались не у дел. Ушли из профессии. Потому у американцев были проблемы с кадрами, когда понадобилось искать что-то на замену Шаттлов.

У наших то же самое, разогнали все космические конторы, теперь сношаются с дураками и пенсами.

Американцы похоже сделали правильные выводы. Как говорили немцы - "Американцы всегда найдут правильное решение, перепробовав все остальные".
07 фев 2021, 12:42
Примерно с 2010 космонавтика переживает новый бум. Произошло это благодаря Маску, который показал коммерческую перспективность вложений в космические технологии. У американцев например сейчас используется 8 ракет-носителей, из которых 4 (Falcon, Falcon Heavy, Антарес и Электрон) совершили первый полет с 2010 года и позднее. Еще 3 РН находятся в разработке - это SLS, New Glenn и Vulcan.
В РФ для сравнения эсплуатируется 3 РН. Относительно свежая разработка - только "Ангара", которая совершила пока только 3 испытательных пуска.
07 фев 2021, 13:48
Трехсотметровая антенна Arecibo долгое время оставалась непревзойденной по площади — это важное преимущество для «прослушивания» очень удаленных и слабых источников радиоизлучения. Но для науки этот телескоп служил не только как «ухо», но и как «голос» — радаром, зондирующим объекты Солнечной системы. В этой роли Arecibo работал в паре с другими радиотелескопами, в последние годы часто с Green Bank Telescope. Телескоп Green Bank меньше — диаметр антенны 100 м, зато она поворотная, в отличие от Arecibo, и для таких тарелок — это бесспорный рекорд.
Диаметр антенны влияет не только на чувствительность телескопа, но и на его разрешающую способность, то, что фотографы называют резкость. Разрешающая способность — это показатель насколько мелкие объекты или минимальное расстояние между ними способен рассмотреть телескоп. Разрешение зависит от двух параметров: диаметра телескопа и длины волны излучения, в котором ведется наблюдение. Так, для одинаковых по размеру телескопов, наблюдение на длине радиоволны 6 мм разрешение будет в 10 тыс раз хуже чем в наблюдении видимого света. То есть чтобы сравниться с 10-сантиметровым любительским телескопом, радиотелескоп должен иметь диаметр 1 километр.
К счастью, радиоастрономы догадались, как обойти это ограничение, если использовать несколько радиотелескопов на расстоянии. Один из способов — интерферометрия, когда объединяются данные от нескольких телескопов. Тогда диаметром считается расстояние между наиболее удаленными телескопами в общей системе. Например антенный массив ALMA состоит из 66 антенн и имеет общий диаметр 16 км, а 27 антенн VLA — диаметр 36 км.
«РадиоАстрон» обладал тарелкой всего в 10 м, но объединяя работу с наземными станциями, позволял создавать радиотелескоп диаметром до десятков и сотен тысяч километров. С российским космическим телескопом работали практически все крупные наземные радиообсерватории, включая Arecibo, но американцы пошли своим путем. Они создали наземную сеть 25-метровых радиотелескопов VLBA, которая раскинулась на 9,5 тыс км от Гавайев до Карибского моря.
Российский аналог «Квазар-КВО» состоит из трех 32-метровых антенн и разнесен на расстояние 4,5 тыс км.
Обычно сеть VLBA работает на приём астрофизических сигналов отдельно от Green Bank или Arecibo, а эти две обсерватории использовали другую технологию улучшения изображения — бистатическая визуализация. Похожую технологию используют авиационные или космические радары, зондирующие земную поверхность — SAR: Arecibo работал как гигантский радиопрожектор, «освещая» пролетавшие астероиды, Луну, Меркурий и спутники Юпитера, а стометровая антенна Green Bank принимала отраженные лучи. За счет разницы расположения между «освещающим» и принимающим телескопом качество картинки получалось лучше, чем если бы работал один одновременно и на излучение и на прием. Фактически тут действует тот же принцип, что и в интерферометрии — расстояние между двумя радиотелескопами определяют разрешающую способность как диаметр одного. В случае пары Arecibo-Green Bank — это 2,5 тыс. км, которые давали разрешение на Луне около 20 м, что в три раза лучше телескопа Hubble.
Новая система Green Bank-VLBA провела первые испытания и телескопы обратили взор к месту посадки Apollo 15 в лунных Аппенинах. Разрешение этой панорамы около 5 м на пиксель.
Первое, что бросается в глаза — светлые пятна радарного снимка не всегда совпадают с оптическим. Это логично, т.к. яркое отражение в радиолучах дают дробленые камни, т.е. эти пятна — следы разбросанной породы вокруг молодых метеоритных кратеров. А вот ни тропинки, вытоптанные астронавтами, ни оставшаяся ступень лунного модуля в радиодиапазоне не видны. В разрешении 5 м, модуль должен занимать два пикселя, и если бы он обладал более ярким отражением радиоволн, то был бы виден.
Ранее в эту же долину заглядывал и космический телескоп Hubble. Но у него разрешение всего 60 м, потому сумел рассмотреть лишь смутные признаки посадки — чуть более светлое «гало» разогнанной ракетными двигателями пыли.
Самые качественные, на сегодня, спутниковые снимки места посадки Apollo 15 доступны благодаря американскому аппарату LRO. Тут уже видны и тропинки, и следы ровера, и сам ровер, и оставленное оборудование, и мусор. Разрешение этого кадра в десять раз лучше японского — 0,5 м.
С радиотелескопами и местами посадок американцев на Луну известен другой курьез. В конце 70-х гг в Советском Союзе построили большой наземный радиотелескоп РАТАН-600. Для испытания астрономы направили его на Луну, и с удивлением обнаружили пять ярких источников радиоизлучения на поверхности. Оказалось, что это шли телеметрические данные с блоков приборов ALSEP, которые оставили американские астронавты. Они питались от радиоизотопных термоэлектрических генераторов и могли проработать ещё десятилетия. Но ученые NASA к тому времени уже утратили интерес к Луне, и погасили ALSEP вскоре после обнаружения советскими радиоастрономами.
https://zelenyikot.livejournal.com/155159.html
07 фев 2021, 15:35
Фраука-2 писал(а):
Примерно с 2010 космонавтика переживает новый бум. Произошло это благодаря Маску, который показал коммерческую перспективность вложений в космические технологии. У американцев например сейчас используется 8 ракет-носителей, из которых 4 (Falcon, Falcon Heavy, Антарес и Электрон) совершили первый полет с 2010 года и позднее. Еще 3 РН находятся в разработке - это SLS, New Glenn и Vulcan.
В РФ для сравнения эсплуатируется 3 РН. Относительно свежая разработка - только "Ангара", которая совершила пока только 3 испытательных пуска.

Фраука! Вот я понял, что ты или в теме, или интересуешься. Ты публикуй почаще про это про все. Мне вот тоже интересно, но я не успеваю везде. Космонавтика это по любому «наше все» , имею ввиду цивилизованное человечество.
Помнишь Маск не так давно заслал на орбиту кучу мини спутников как бы для Интернета.
Это на самом деле меняет многое. После насыщения подобными спутниками нашей орбитальной сферы наверное нельзя уже будет «разделить « интернет на сектора, как предполагается сделать сегодня ? Ну к примеру ещё чуть чуть и мы получим « китайский интернет», «ордынский», « политкорректный « и всякие неорганизованные зоны « свободных пользователей» .
Вот думаю, ещё лет пять и с помощью Маска мы выйдем на совершенно иной уровень связности. Что в свою очередь будет влиять на долгий тренд глобализации мира , верно?

Сообщений: 511 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След. Страница 8 из 11
Ответить

cron
интернет статистика