Ради справедливости надо добавить к этой статье комментарий Клесова. Не то чтобы эта статья бы изменила картину, но она проясняет некоторые детали в миграционных процессах.
Еще пример – на раскопках в северо-восточной Монголии нашли мужскую гаплогруппу R1a1 и женскую U2e1 с датировкой начала нашей эры (Kim et al, 2010). С мужской – полный порядок и восторг, даже в заглавие статьи
вынесли. Сделали вывод, что это отражает «индоевропейскую миграцию» в те края, в Абстракте статьи это отразили.
А женская? Да так. Кстати, та же U2 найдена в Костенках, с датировкой примерно 20 тысяч лет назад. Она
встречается в немалых количествах во Франции, на юге Индии, а в малых (но не в единичных количествах) – в самых разных местах – у пуштунов, уйгуров, адыгов, армян, иранцев, белорусов, итальянцев, иорданцев,
ливанцев, сирийцев, в Саудовской Аравии и так далее (Behar et al, 2010).
U2e часто встречается в Средней Азии, в Индии, у калашей в Пакистане, у узбеков, азербайджанцев, киргизов, туркменов, курдов, таджиков, иранцев...
Ну, дальше что? Особого возбуждения это в статье не вызвало. Видимо, потому, что не слишком информативно. ДНК-генеалогия строится на прямых линиях, и прямые здесь не только то, что рассматриваются прямые предки, это и в мтДНК то же самое. А прямые – это несущие прямую (по возможности) информацию о миграциях, территориях, племенах и их истории.
Женщины при всей их важнейшей роли в рождении и воспитании потомства, создавали часто исключительно хаотическую картину в отношении регионов, территорий, племен, из которых уходили и куда приходили. Часто не по своей воле. Часто вообще в разные концы мира. Именно потому мтДНК часто показывают исключительное разнообразие гаплогрупп и гаплотипов, что для ДНК-генеалогии не подходит. Потому что это не дает генеалогии в том смысле понятия, над которым ДНК-генеалогия работает. мтДНК зачастую космополитична, она – с миру по
нитке.
Гаплогруппы и гаплотипы часто разбросаны по регионам и континентам, и «общий предок» теряет фокус. Да и временнАя шкала мутаций у мтДНК другая, нежели у Y-хромосомных гаплотипов. У последних – века (у 67 маркерных гаплотипов, например, где одна мутация соответствует восьми поколениям), у мтДНК – тысячелетия. Поэтому изучение мтДНК решает другие задачи, тоже важные, но обычно не задачи ДНК-генеалогии в той форме, которые мы ставим. Примерно об этом же пишут (Underhill and Kivisild, 2007) в статье с подходящим названием – «Использование Y-хромосомальной и митохондриальной ДНК в популяционных структурах при изучении миграций человека». В разделе «Соответствие между деревьями мтДНК и Y- ДНК» они пишут про «различную эволюционную историю на тех же самых территориях» для мужских и женских ДНК, и продолжают – «в противовес относительной гомогенности гаплогрупп мтДНК по Европе, имеется совершенно разная картин распределений частот Y-гаплогрупп, например, R1b, I1a и I1b». И далее – «Восточная Европа, Центральная и Восточная Азия показывают наличие одних и тех же гаплогрупп, как, например, N и R1a, что совершенно не отражается в филогеографии мтДНК». И далее – «данные по Y-хромосоме показывают разные миграционные пути из Африки через Синай и далее в Европу в позднем плейстоцене, что видно из распределения линий гаплогруппы E3b, но это не видно при рассмотрении гаплогрупп мтДНК».
Показательна в том же отношении работа (Behar et al, 2010) по изучению генома евреев, и сопоставление полученных результатов с Y- и мт-ДНК. Геном (половина испытуемых – мужчины, половина – женщины) показал выделение кластеров евреев в отдельную группу, отличную от картины генома множества других популяций планеты, причем совокупный кластер евреев отделяется от европейских популяций, и сдвигается к ближневосточным популяциям, наплывает на них. При этом геном отражает Y-хромосомные гаплогруппы, «используя» их как метки. И не только геном евреев, но и остальные популяции, включая многие этнические группы.
Иначе говоря, мы знаем, что гаплогруппы – это не этнос, но оказывается, что во многих этносах есть доминирующие гаплогруппы, и в итоге корреляция с ними часто имеет место. А вот с митохондриальной ДНК никакой корреляции нет. Никаких «кластеров евреев» в поле мтДНК авторами работы не выявлено, о чем они и пишут: “However, mtDNA analysis differs from Y-chromosome analysis in that no obvious Jewish cluster is evident”.
Это объясняется двумя факторами, которые тесно связаны друг с другом.
Один – это то, что геномы женщин «прозрачны» для данного типа геномного анализа. Они настолько следуют по снипам (а именно снипы, сотни тысяч снипов прослеживали в данной работе) за мужскими геномами, и настолько «хаотичны», что они «прозрачны», не мешают мужским геномам и их Y-гаплогруппам «просвечиваться» при геномном анализе. Другой – что в подавляющем большинстве «свои» популяции держат геном, как держат и «свою» гаплогруппу. Условно говоря, русские в большинстве женятся на русских, монголы на монголках, а африканцы на африканках. До полного разбавления одних этносов другими и одних гаплогрупп другими еще очень далеко.
Так что соображения о том, что все давно перемешались геномами, столь популярные при математических
моделированиях, не выдерживают никакой критики.
Гаплогруппы и этносы консервативны. Естественно, случаются смешивания, но это – на хвостах кривых распределения гаплогрупп и популяций.
Надо дополнительно пояснить, что такое «прозрачны» в данном контексте. Оказалось, что геномный анализ (во всяком случае при определенном приближении) фактически дает картину чисто Y-хромосомного распределения, то есть монголы отдельно, китайцы отдельно, финны отдельно, русские-белорусы-украинцы в основном неразделимы, и так далее, причем у каждого народа есть именно то геномное распределение, что и дают Y гаплогруппы.
То есть у русских три основных цвета, один основной, процентов 50-60 (он коррелирует с гаплогруппой R1a у этнических русских), другой меньше, процентов 15, но он доминирует у финнов (и коррелирует с гаплогруппой N1c), третий дает примерно столько же, и заметен на Западе (коррелирует с гаплогруппой I). R1a и R1b по этим цветам неразделимы, геном дает просто R, поэтому русские и французы и ирландцы-шотландцы практически идентичны, кроме того финского цвета.
Короче, геномный анализ (а он проводится по совокупности снипов, которые и «окрашиваются») дает мужское разделение по мужским гаплогруппам. Но интересно то, что там, в геномном анализе, 50% женщин. Получается, что они совершенно прозрачны, никак не проявляются. А не проявляются, наверное, потому, что их мтДНК настолько хаотична (потому что жен и подруг брали отовсюду), что не дает никакой четкой картины, которая бы накладывалась. При этом и в России-Украине-Белоруссии-Литве и в Европе доминирует гаплогруппа Н мтДНК, что опять же накладывается почти равномерно, не нарушая мужской картины. Это как смотреть через вращающийся винт самолета, он прозрачен, хотя и физически имеет место. Потому-то Y и мтДНК не коррелируют. Мужчины при древних миграциях имели одну доминирующую Y-хромосомную гаплогруппу, и хватали женщин по ходу миграции, кто подвернется. Какая уж там корреляция...мтДНК полезная как метка только там, где популяция относительно замкнутая и сидит там тысячелетиями. Например, в Южной Америке. Так что и здесь мтДНК не имеют своего «лица». Они в значительной степени «гомогенно распределены» по территориям, предпочитают «своих мужчин» при наличии свободного выбора, что и дает стабильную картину генома. Не случайно ирландцы на 92 R1b1b2, как и баски, русские на 50% (и до 62%) R1a1, а финны на 77% N1c. И держат это тысячелетиями.
Возможно, в идеальном мире было бы замечательно основывать результаты и выводы ДНК-генеалогии на совместном изучении хромосомных и митохондриальных ДНК, но такое время пока не настало. Можно сколько
угодно говорить о важности женщин для человечества, и никто с этим спорить не собирается. Но дело не в важности женщин, а в том, какие конкретно задачи мы собираемся решать с применением мтДНК. Пока эти задачи решаются раздельно для Y-ДНК и мтДНК, и с мтДНК работают пока в основном (или только) популяционные генетики, просто фиксируя, какой гаплогруппы где сколько. Это у них – описательный подход. Ну и хорошо, тоже полезно знать, чего где и сколько.
Volume 5, No. 2, February 2012
"О митохондриальной ДНК хуннов Забайкалья" (Общие соображения по поводу недавней статьи археологов и генетиков) A.A. Клёсов